Рішення № 76533505, 11.09.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11894/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача Романенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/11894/17 за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край»

про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач зазначає, що з липня 2016 року він є власником квартири АДРЕСА_1. Однак відповідач протягом тривалого часу чинить перешкоди в користуванні квартирою, не допускає на територію будинку та не дає змоги увійти в зазначену квартиру. Позивач неодноразово виклаикав працівників поліції, які зафіксували той факт, що йому чиняться перешкоди у користування квартирою. В уточненій заяві просить зобов'язати відповідача усунути та не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні власним майном, шляхом надання вільного доступу до квартири АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду в розмірі 130 000 грн. і судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача позовну заяву підтримали в повному обсязі та просять позов задоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, заперечує щодо стягнення моральної шкоди.

Сторонами заявлялись клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом було задоволено.

За клопотанням позивача в судовому засіданні допитувались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з липня 2016 року, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідач протягом тривалого часу чинить перешкоди в користуванні квартирою, не допускає позивача на територію будинку та не дає змоги увійти в зазначену квартиру.

Дані обставини підтверджуються копіями письмових доказів, які долучені до матеріалів справи, зокрема висновками ГУНП в Хмельницькій області по факту звернення ОСОБА_4 щодо перешкод у користуванні його майном, відеозаписом та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дані обставини визнаються і представником відповідача, який зазначив що із позивачем та його матір'ю тривають судові процеси, після вирішення яких він зможе безперешкодно надати доступ до вказаної квартири.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованог осуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

В матеріалах справи міститься копія інформаційної довідки з Державногореєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої ОСОБА_4являється власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що в цій частині позов визнається відповідачем, суд вважає, що слід зобов'язати відповідача усунути та не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 його майном, шляхом надання вільного доступу до квартири АДРЕСА_1.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В позовній заяві позивач обгрунтовує, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 130 000 грн.

Згідно абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач особисто в судовому засіданні не надавав пояснень щодо спричиненої йому моральної шкоди та які душевні страждання йому довелось пережити внаслідок дій відповідача, тому суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає і вимогу про стягнення моральної шкоди слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 316, 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» усунути та не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 його майном, шляхом надання вільного доступу до квартири АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, адреса: 29000, АДРЕСА_2.

Відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», код ЄДРПОУ 37920668, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська 58.

Дата складання повного тексту рішення 18.09.2018 року.

Суддя