Ухвала суду № 76533262, 18.09.2018, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1752/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., за участі:

секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

прокурора - Кривка С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_1 Могамедалі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у

м. Дашкесан Азербайджанська Республіка, азербайджанця, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий,

якому ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 серпня

2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його фактичного проживання, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арештуна заборону залишати житло в нічний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування даного клопотання зазначалося, що обраний підозрюваному

ОСОБА_1 запобіжний захід є надто суворим, оскільки останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Водночас він стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі та допомагати сім’ї матеріально. На думку захисника ОСОБА_2 підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, а тому немає підстав вважати, що її підзахисний продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину він не вчиняв. При обранні міри запобіжного заходу судом не враховано сталість родинних зв'язків, вік та стан здоров'я, що дозволяють йому працюати та забезпечувати сім'ю, яка потребує матеріальної допомоги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, оскільки він має намір працювати.

Прокурор Кривко С.О. вважав, що вказане клопотання має бути залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України, оскільки не містить нових обставин, що не досліджувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Стверджував також, що жодні підстави для його задоволення стороною захисту не наведені.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1

9 серпня 2018 року близько 09:30, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, прийшов у приміщення Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою:

вул. Центральна, 216, смт. Чорнобай, Черкаська область, де звернувшись до чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомив, що прийшов до начальника відділення поліції, після чого зайшовши у службовий кабінет начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та, перебуваючи у приміщенні кабінету, повідомив йому, що у СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно його знайомого ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 213 КК України, та розуміючи, що ОСОБА_3 може бути притягнутий за даними статтями до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, попередньо погодивши свої дії із ОСОБА_3, діючи умисно, незаконно та цілеспрямовано звернувся з пропозицією надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, шляхом безпосередньої передачі грошових коштів з рук в руки, за вчинення ОСОБА_4 в інтересах третьої особи - ОСОБА_3 дій з використанням службового становища, щодо не притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та закриття кримінального провадження, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арештованого майна. Після чого, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 зустрітися разом з ОСОБА_3 та більш детально оговорити умови надання неправомірної вигоди.

Щодо пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 звернувся із заявою до Золотоніської місцевої прокуратури та до Черкаського управління ДВБ НП України.

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту встановлено наступне. Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, 21 серпня 2018 року близько 15:00 ОСОБА_1 за попередньою змовою з

ОСОБА_3 прийшли в приміщення Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 216, смт. Чорнобай, Черкаська область, де звернувшись до чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомили, що прийшли до начальника відділення поліції, після чого, зайшовши у службовий кабінет начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_4 та перебуваючи у приміщенні кабінету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи про те, що

ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_3 особисто надав останньому запечатаний конверт з грошовими коштами в сумі 500,00 американських доларів та 1000,00 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення його до відповідальності та закриття кримінального провадження, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арештованого майна.

За даним фактом 10 серпня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251150000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

21 серпня 2018 року о 15:49 ОСОБА_1 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10 серпня 2018 року, протоколом затримання ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року, протоколом огляду місця події від 21 серпня 2018 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

23 серпня 2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя враховував дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який ніде не працює, офіційно неодружений, характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінював сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У якості нових обставин захисником ОСОБА_2 вказано наявну у підозрюваного ОСОБА_1 необхідність утримувати свою співмешканку ОСОБА_5 та їх спільного сина (зі слів) та надавати допомогу, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_1 має намір влаштуватися на роботу неофіційно та працювати різноробочим.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не враховувалися обставини щодо потреби родини ОСОБА_5, де проживає підсудний ОСОБА_1, в утриманні.

Вказані обставини слідчий суддя оцінює як вагомі та такі, що дають підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя також враховує поведінку підозрюваного ОСОБА_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який покладені на нього обов'язки не порушував.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Застосований стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до 23 жовтня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати будинок по вул. Миру, 91 у с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області у нічний час доби, тобто з 22:00 до 06:00, до 23 жовтня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Чубай