Ухвала суду № 76532946, 14.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2527/18

Провадження № 1-КС/711/2848/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Нарадько Л.О.

за участю:

прокурора – Костенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді Кондрацької Н.М. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

23.08.2018 року автоматизованим розподілом судової справи, а саме, - скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №42017050000000735 (справа №711/2527/18, провадження №1-кс/711/895/18), вказана скарга була розподілена на слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацьку Н.М.

27.08.2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькою Н.М. було подано заяву про самовідвід, оскільки нею, як слідчим суддею була розглянута скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження № 42015250000000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України (ухвалою від 06.12.2016 року скасовано оскаржувану постанову) та скарга щодо бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР (ухвалою від 18.10.2016 року скарга задоволена). Також вказує, що під час розгляду однієї зі скарг, вона, як слідчий суддя досліджувала обставини законності закриття кримінального провадженні щодо вчинення суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. 16.06.2015 року перешкод в здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 22014250000000027, адвоката ОСОБА_3, відомості про що внесені до ЄРДР, отже висловлювала свою думку щодо обставин, які мають відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Крім того, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та ухвали від 08.08.2017 року задоволено її заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/711/280/17 справа 699/268/15к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Тому з метою об’єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження, заявляє собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з якого слідує, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку, але подав до суду заяву в якій просить розглянути заяву про самовідвід у його відсутність та у відсутність його захисника – адвоката ОСОБА_4 Також вказує, що заяву про самовідвід судді Кондрацької Н.М. підтримує та просить її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Костенко К.Ю. щодо заяви про самовідвід поклалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення прокурора Костенко К.Ю., дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги №711/2527/18 (провадження №1-кс/711/895/18), суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви слідчого судді Кондрацької Н.М. про самовідвід, виходячи із наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ті підстави на які посилається слідчий суддя, а зокрема те що нею була розглянута скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження № 42015250000000338 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України та скарга щодо бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР не вказують на упередженість слідчого судді, враховуючи те, що самі сторони кримінального провадження не заявляли про упереджене ставлення до них слідчого судді Кондрацької Н.М. До того ж, ухвалені слідчим суддею рішення є чинними.

Доводи про те, що слідчим суддею під час розгляду однієї зі скарг, досліджувалися обставини законності закриття кримінального провадженні щодо вчинення суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. 16.06.2015 року перешкод в здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 22014250000000027, - адвоката ОСОБА_3, відомості про що внесені до ЄРДР, отже висловлювала свою думку щодо обставин, які мають відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України також не вказують на упереджене ставлення слідчого судді, оскільки сам факт висловлення своєї думки тим паче в іншій справі, яка не стосується даного кримінального провадження, не може вказувати на упередженість судді.

Щодо участі судді у кримінальному провадженні № 1-кп/711/280/17 (справа 699/268/15к) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та задоволення їй в цьому провадженні самовідводу, то ці обставини також не можуть бути підставами для самовідводу, оскільки суддя була відведена від участі у вказаному кримінальному провадженні і участі в його розгляді по суті не приймала, рішень не ухвалювала, що не вказує, на сумніви в її упередженості та є не підставою для самовідводу у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №42017050000000735 (справа №711/2527/18, провадження №1-кс/711/895/18).

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. про самовідвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 83 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви судді Кондрацької Н.М. про самовідвід – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко