Вирок № 76532903, 11.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/1721/17

Провадження № 1-кп/711/52/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.Г.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора - Дедусь О.І.

адвоката - Свистун Ю.Л.

перекладачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугдіді, Грузія, громадянина України, грузина, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом чи депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року о 10.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої статі, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, находячись неподалік магазину «Новус», розташованого за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 399/2, заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7, на суму 151800 грн., що більші ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за наступних обставин. Так, вранці цього ж дня ОСОБА_5, знаходячись в м.Черкаси, домовився з двома невстановленими органами досудового розслідування особами чоловічої статі здійснити крадіжку чужого майна з автомобілів. Після чого вони втрьох на автомобілі «BA3-21093», д.н.з. НОМЕР_4, сірого кольору, приїхали до будинку №460 по бул.Шевченка в м.Черкаси, де зупинились та один з невстановлених осіб чоловічої статі перейшов на протилежну сторону бульвару, до магазину «Новус», з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_5, який керував вказаним транспортним засобом, залишився чекати його на місці зупинки. Невстановлена особа чоловічої статі, з метою таємного викрадення чужого майна, біля 10:00 підійшла до автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_5, власник якого перебував поряд з автомобілем, але за своїм майном не спостерігав, і через незамкнені двері проник до салону вказаного транспортного засобу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме портфель, у якому знаходились грошові кошти у сумі 151800 гривень, що більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого перебіг на протилежну сторону вулиці і з викраденим майном сів у автомобіль «BA3-21093», д.н.з. НОМЕР_4, а ОСОБА_5, з метою забезпечення зникнення співучасників з місця вчинення злочину, відразу поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому на вимоги свідків події зупинитися не зважав, спричинивши своїми умисними діями завдавши значну матеріальну шкоду потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що влітку 2016 року на весіллі в Дніпропетровську він познайомився з двома молодими хлопцями. Про них знає, що один живе десь в Дніпропетровській області, а інший в Кіровоградській. Вони обмінялися телефонами. Хлопці знали, що він таксує, а тому 28 грудня вони йому подзвонили та запропонували роботу, а саме просили відвезти їх до м.Черкаси оскільки в них якісь справи в Чигирині. Так як він має хвору на діабет дружину та сам постійно хворіє, тому він погодився на вказану пропозицію, оскільки йому обіцяли заплатити 4500 гривень та покрити витрати на бензин. Він погодився і 29 числа вони приїхали в місто Черкаси, де зняли квартиру в центрі міста. Зранку 30.12.2016 року, близько 9 годині вони прокинулися, перед виїздом хлопці розрахувалися з ним, а саме заплатили йому 5000 гривень та в подальшому вони втрьох поїхали в напрямку Чигирина по вул.Шевченка. В подальшому його попросили зупинитися поруч з магазином, назву його не знає, він повернув до інституту і зупинився. Він думав, що хлопці пішли до магазину, щоб купити продукти. Він залишився сидіти в машині і вона була заведена. Хлопці не пояснювали чому необхідно було зупинитися. Через деякий час хлопці підбігли до машини, обидва сіли на задньому сидінні і почали кричати, щоб він швидко їхав. Він і натиснув на газ і швидко поїхав. Через півтора кілометра їх підрізала автівка, після чого він зупинився. Його пасажири вискочили і розбіглися в різні сторони, а він поїхав далі. Через півгодини його затримала поліція, які зразу ж провели обшук в його автомобілі, проте там нічого не знайшли. В подальшому його привезли в райвідділ. Хлопці, які найняли його в якості таксиста в подальшому вимкнули свої телефони і з ним будь-який зв'язок не підтримували.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 який показав, що вранці 29.12.2016 року він під'їхав до магазину Новус, де на автомайданчику біля ресторану залишив всій автомобіль, оскільки йому необхідно було дати завдання його працівникам, які працюють на будівництві. Пояснивши завдання, він мав намір їхати, проте до нього підійшов його працівник, оскільки у нього виникли питання. Він відкрив автомобіль та для зручності спілкування поклав на заднє сидіння з лівої сторони за водійським сидінням, в нього свою сумку, та перейшов на другу сторону автомобіля. Під час того, як він пояснював задачі, з другого поверху будівництва відкривши вікно , інший його співробітник почав кричати, що з його автомобіля викрали документи. Повернувшись він побачив чоловіка який ішов з його сумкою-барсеткою на іншому боці бул.Шевченка зі сторони ЧДТУ, з боку зупинки Чехова в сторону вул..Вербовецького. Це був не ОСОБА_5, а інший невідомий йому чоловік. У нього в руках була саме його барсетка. Він почав за ним гнатися,а він почав тікати. Майже догнавши його, він звернув за вугол на вул.. Вербовецького, там вже була заведений автомобіль. Він сів на переднє пасажирське сидіння, водій автомобіля натиснув на газ і автомобіль зник з поля зору. В цей час до нього підійшов зовсім сторонній чоловік і запитав, що трапилося. Після чого він пояснив, що у нього викрали барсетку. Невідомий йому чоловік запитав, чи потрібна допомога в спробі наздогнати, на що він відповів «Так». Тому вони разом сіли до автомобіля і намагалися наздогнати крадіїв. Коли вони майже наздогнали тікаючих на перехресті вул. Ватутііна - Лазо, там є де поворот до цвинтаря, автомобіль різко зупинився і з двох пасажирських сидінь, а саме переднього та з заднього з ліва вискочило двоє чоловіків, які розбіглися в різні сторони. При собі у них сумки не було. А водій, який залишився в автомобілі натиснув на газ і рвонув з місця. Водій автомобіля на якому вони рухалися відмовився за ним прямувати, мотивуючи відмову тим, що наздоганяє мий автомобіль має дніпропетровські номери і враховуючи, що був саме розпал АТО він спрогнозував наявність в ньому зброї. На цьому він вибачився і поїхав. Після чого він викликав наряд поліції повідомив про скоєне. Через 15 хв. приїхала поліція, вони на оголосили на пульт всі відомості про автомобіль, оголосили розшук, та після того як він написав заяву - поліція його відпустила. Прибувши додому, близько першої години дня, йому зателефонувала інспектор та повідомила, що ними затримано автомобіль на виїзді з міста в районі с.Червона Слобода і поросили приїхати його для впізнання. Також його запитали, якого кольору була його сумка, що викрали. Він повідомив, що чорного, на що йому сказали щоб він приїздив. Через 20 хв. Він прибув на місце і побачив наряд поліції, але автомобіль ОСОБА_5 чомусь відпустили і він прямував в місто. Він підійшов до працівників поліції, біля яких стояло двоє понятих, йому сказали, що він може їхати додому і йому перетелефонують, що він і зробив. Ввечері, 30 грудня йому подзвонили з поліції інспектор, а саме близько 18 години і попросив приїхати в Соснівський райвідділ поліції, біля чергового вікна він передав йому портфель. При ньому відкривши портфель для перевірки вмісту, виявив, що в ньому були наявні всі документи, проте не було грошей. Він спитав де знайшли портфель, на що інспектор повідомив, що знайшли в кооперативних гаражах, десь в кутку. Його вразило, що на портфелі не було слідів грязі, пилу, подряпин, тому він вважає, що працівник поліції сказав йому неправдиві відомості. Ще його разив той факт, що речі в сумці лежали в тій же послідовності як і до зникнення, були відсутні лише гроші. В наслідок крадіжки у нього зникли кошти в сумі 151 800 гривень, із них 2000 гривень це його особисті кошти. Інша сума грошей належить його замовнику, оскільки була видана ним йому для закупівлі матеріалів для будівництва. Гроші лежали в пачках в портфелі перев'язані резинкою в папірцем з прізвищем замовника. Купюри в пачці були номіналом і по 500 гривень, і по двісті. Дві пачки і частина грошей в портмане гроші для видачі зарплати працівникам. З портмоне гроші були витягнуті, проте він гаманець повернутий на місце. Вважає, що йому в наслідок злочинних дій йому завдано значну матеріальну шкоду. Гроші, які передав йому замовник - вони з моменту передачі були підзвітні лише йому. Після крадіжки він вимушений був позичати гроші для того, щоб мати можливість купити матеріали на які йому дав кошти замовник. Обвинувачений ОСОБА_5 особисто у нього кошти не крав, проте він допомагав особам які здійснили крадіжку втекти, а саме він сидів за кермом автомобіля на якому тікали. Тобто на його думку вони діяли спільно та мали одну мету.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який показав, що 30.12.2016 року він приїхав разом зі своїм знайомим потерпілим ОСОБА_7 на автомобілі останнього, на об'єкт що розташований по бул.Шевченка поруч з магазином Новус, для того, щоб подивитися, як хлопці роблять підвісні стелі та розрахуватися з працівниками. Вони залишили автомобіль на парковці неподалік від ресторану. Після того, як вони вийшли з приміщення, то стали поруч з автомобілем ОСОБА_7, а саме з правого боку. Перед цим потерпілий поклав до вказаного автомобілю свій портфель, а саме на заднє ліве сидіння. Під час їх розмови, на другому поверсі відчинилося вікно і один із робітників крикнув, що з автомобіля ОСОБА_7 викрали портфель. Він оглянувся і побачив, що вже на протилежній стороні бульвару Шевченка іде чоловік, та в руках у нього був портфель, який до цього був у ОСОБА_7. Вони почали кричати, свистіти та побігли на ним. Побачивши це чоловік пришвидшився та почав бігти в бік ЧДТУ. Вони побігли за ним. Повернувши за вугол, а саме праворуч по вул.. Вербовецькій, чоловік одразу ж сів в автомобіль дев'ятка, яка стояла поруч з інститутом в напрямку АЗОТу. Автомобіль був заведений і як тільки він сів, то він одразу ж рушив. В цьому автомобілі вже сидів окрім водія ще один чоловік, який перебував на задньому сидінні. Біля них зупинився автомобіль Хонда Пілот і дізнавшись, що трапилася крадіжка, запропонував свою допомогу в погоні за крадіями. Він сів в Хонду на переднє сидіння, а ОСОБА_7 в цей час повернувся до свого автомобіля на якому також наздоганяв втікачів. Дев'ятка їхала дуже швидко і по ній було видно, що автомобіль намагається втекти. Вказаний автомобіль, поскільки вона петляла вулицями. Через деякий час як він зник з поля зору, вони його побачили на одній із вулиць, проте він вже їхав помірно. Вони підрізали її і таким чином примусили автомобіль зупинитися. В цей час з нього вибігло дві особи і побігли в різні боки. Він вискочив і побіг за одним із них. Повернувся до дев'ятки то бачив за кермом саме обвинуваченого ОСОБА_5, проте він рвонув з місця та поїхав у невідомому напрямку. Коли гналися за дев'яткою він викликав поліцію. Зазначив, що дев'ятка була темного. Дев'ятка була темо сірого кольору. Він бачив водія, це був ОСОБА_5 тільки тоді був з бородою.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який показав, що дійсно 29.12.2016 року на вул.Чигиринський шлях в м.Черкаси, його було запрошено в якості понятого під час огляду транспортного засобу, а саме дев'ятки темного кольору. Точно згадати деталі не може, проте зазначив, що на протоколі огляду стоїть його підпис, а тому всі зазначені факти в ньому підтверджує.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який показав, що 29.12.2016 року, його було запрошено в якості понятого під час огляду транспортного засобу, а саме дев'ятки. Пам'ятає, що проводився огляд автомобіля, будь-яких порушень під час огляду не встановлено.

-протоколами огляду місця події від 29.12.2016 року, а саме території біля магазину «Новус», що розташований по бул.Шевченко 399/2, в м.Черкаси. Безпосереднім об'єктом огляду являється автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, де на задніх лівих пасажирських дверцятах виявлено сліди пальців рук;

-протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року, безпосереднім об'єктом огляду був автомобіль марки «BA3-21093», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5;

-протоколами огляду предметів від 29.12.2016, згідно якого об'єктом огляду являється лазерний диск з відеозаписами зовнішніх камер відео-спостереження з будівлі ресторану, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка 399/2, від 29.12.2016 року виявленого та вилученого в ході огляду місця події за вищевказаною адресою 29.12.2016. В ході перегляду даного відеозапису встановлено, що 29.12.2016 року об 09:36:39 год. до будівництва під'їжджає автомобіль марки «Мерседес Бенс 320» білого кольору. Вищевказаний автомобіль стоїть припаркований навпроти виходу з будівництва об 09:51:52 та при перегляді відеозапису далі видно як ОСОБА_7 об 09:52:17 год. підходить до свого автомобіля, а саме до задніх дверей з лівого боку. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що об 09:52:45 год. ОСОБА_7 відходячи від задніх лівих дверей обходить задню частину свого автомобіля та стає з правого боку від нього біля задніх дверей при цьому біля нього стоїть ОСОБА_8, в цей час об 09:53:25 з протилежної сторони бульвару Шевченка з правого та лівого боку на зустріч одне одному рухаються дві особи чоловічої статі та зійшовшись ближче тримаються на відстані близько 15 метрів один від одного, з лівого боку одягнений в чорну куртку, чорну шапку та темні джинси, чоловік з правого боку одягнений в сіру куртку,темну шапку та темні джинси, об 09:53:57 чоловік який знаходився з правого боку почав наближатись до автомобіля марки «Мерседес Бенс 320» білого кольору, що належить ОСОБА_7, чоловік, що знаходиться з лівого боку стоїть на місці та озирається навкруги, в ході подальшого перегляду об 09:54:18 чоловік який йшов по праву сторону підійшов до вищевказаного автомобіля ззаду,а саме до лівих задніх дверей, в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились по іншу сторону автомобіля та повернуті обличчями один до одного, об 09:54:35 год. даний чоловік відходить до автомобіля та повертається на своє місце, в цей час чоловік, який стоїть по ліву сторону озирається навколо та стоїть на своєму місці, після того об 09:54:48 год. даний чоловік по праву сторону знову починає наближатись до автомобіля, який належить ОСОБА_7 та об 09:55:00 год. він підходить до нього та об 09:55:11 год. відбігає від нього;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2016 року, згідно якого із чотирьох фотознімків осіб свідок ОСОБА_8 вказує на особу ОСОБА_5, як на особу яка сиділа за кермом автомобіля на якому намагалися зникнути крадії майна ОСОБА_7;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2016 року;

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази отримані під час судового розгляду відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд бере до уваги послідовні, логічні і змістовні покази потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 та інших, понятих, зібрані в сукупності матеріали справи, які суд вважає правдивими і такими, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5

Покази потерпілого та свідків підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5, щодо невизнання своєї вини, та викладення ним фактичних на його думку обставин, щодо подій які мали місце 29.12.2016 року, суд вважає непослідовними, нелогічними і розцінює їх, як реалізацію ним наданого йому законом права на захист з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Зокрема, суд критично оцінює покази, дані ОСОБА_5, що він не знає осіб з якими 28.12.2016 приїхав з м.Дніпропетровськ в м.Черкаси і декілька днів проживав в одній квартирі, та яких він в подальшому привіз на автомобілі на місце вчинення кримінального правопорушення, що суперечить його показам даним в судовому засіданні, що з цими особами він познайомився під час весілля в м.Дніпропетровськ. Крім того судом враховується поведінка обвинуваченого ОСОБА_5, відразу після вчинення невстановленими в ході досудового слідства особами крадіжки портфеля потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля «BA3-21093», д.н.з. НОМЕР_4 з ввімкненим двигуном, після чого на великій швидкості намагався зникнути з місця скоєння злочину, в подальшому після того як невстановлені особи вискочили з автомобіля, продовжував втікати і був затриманий працівниками поліції, що свідчить про спільність намірів на незаконне заволодіння майном потерпілого.

Крім того, покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження при дослідженні письмових матеріалів провадження та спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами справи.

Що стосується суми матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок кримінального правопорушення, то судом враховується той факт, що при викраденні портфеля, який належав потерпілому ОСОБА_7 в ньому знаходилися грошові кошти в сумі 151 800 гривень, які як зазначив потерпілий складалися із 2000 гривень його особистих коштів, та 149800 гривень - це кошти надані йому замовником для закупівлі матеріалів для будівництва.

Суд приходить до висновку, що кошти в сумі 149800 гривень перейшли у власність потерпілого з моменту їх передачі замовником, оскільки саме з цього моменту він став матеріально відповідальним за них і в результаті їх втрати, як зазначив потерпілий під час допиту в судовому засіданні, він був вимушений повертати власні кошти.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання - посередньо.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, суд враховує поганий стан здоров'я останнього.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують його відповідальність, враховуючи той факт, що останній притягується до кримінальної відповідальності вперше та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

Судові витрати по справі в сумі 351,84 грн. пов'язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання визначивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися в органи пробації по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави - залишити без змін.

З ОСОБА_5 необхідно стягнути в рахунок держави судові витрати пов'язані з залученням експертів в сумі 351,84 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб.

Головуючий: В. Г. Кучеренко