Постанова № 76532688, 18.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 640/9453/18

провадження № 22-ц/790/4915/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій протиправними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зуб Г.А. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій протиправними.

27 липня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову. Просив винести окрему ухвалу щодо передачі йому малолітнього сина, та передати його з метою виконання рішення суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в стислий термін з метою виконання рішення по справі №643/13374/13-ц, яким встановлений час спілкування з дитиною. Накласти заборону на виїзд неповнолітній дитині для виїзду за кордон України в Португалію у супроводі біологічної матері без згоди та супроводу батька дитини. Заборонити будь-яким особам у будь-якій формі вчиняти будь-які зміни місця проживання дитини та вивезення його дитини за межі м. Харкова без згоди батька та залишати дитину з будь-якими особами з урахуванням змін до законодавства, та виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 року, яким встановлено час спілкування з дитиною. Встановити на протязі однієї доби місцезнаходження дитини, та надати докази його місцеперебування. Повернути дитину за місцем реєстрації та передати дитину позивачу з метою виконання рішення суду по справі №643/13374/13-ц; та в разі не встановлення місця знаходження дитини та не надання позивачеві доказів його місцезнаходження, прийняти повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство за фактом зникнення дитини або навіть викрадення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30 липня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову у повному обсязі. Просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки рішення по справі №643/13374/13-ц щодо його участі у вихованні дитини не виконується та він не знає, де знаходиться наразі його дитина.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради є встановлення факту протиправних дій відповідача, а не спір щодо участі позивача у вихованні його дитини. Відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради є встановлення факту протиправних дій відповідача, а саме: позивач просив встановити факт неправомірних дій відповідача відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пригнічення честі і гідності малолітньої 9-ти річної дитини ОСОБА_1 без батька, без матері, без дитячого психолога, без педагога, без повідомлення законного представника, нанесення психологічної травми дитині, залякування дитини тощо; визнати дії відповідача неправомірними; вжити дієві заходи реагування щодо захисту малолітнього сина від колишнього заступника начальника служби в справах дітей Московського району м. Харкова ОСОБА_2 та від колишнього начальника служби в справах дітей Московського району м. Харкова ОСОБА_3; стягнути з відповідача відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання позивача на те, що рішення по справі №643/13374/13-ц щодо його участі у вихованні дитини не виконується та він не знає, де знаходиться наразі його дитина, що є підставою для вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки предметом позовних вимог є неправомірність дій Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. Тому заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не є співмірними із заявленими ним вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 18.09.2018 року в нарадчій кімнаті.