Постанова № 76532660, 13.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

м. Харків

справа №752/7618/18

провадження № 22ц/790/4625/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ТОВ «ОТП Факторинг України»,

відповідач: ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року (в складі судді Попрас В.О.),

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг України», ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, в якому просив визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-1 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-2 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-3 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PML 700/342/2005 від 25 листопада 2005 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PCL-CNL 700/522/2007 від 05 березня 2007 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PM-SME 701/032/2007 від 19 березня 2007 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ».

26 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нерухомим майном, право вимоги на яке виникло на підставі договору відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № РМ-SME 701/032/2007 від 19 березня 2007 року, укладеними між ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що відповідач ТОВ Факторингова компанія «СТАНДАРТ КАПІТАЛ» намагається продати спірний об'єкт нерухомості третій особі, є роздруківка з сайту www.olx.ua/, про вартість продажу нежитлової будівлі літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 85000 дол. США, тому позивач вважав, що існує загроза втрати права власності, що може привести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 рокузаяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та вирішити питання судового збору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову щодо майна, законні права на яке має ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

Крім того, апелянт вказує, що оскаржувану увалу прийнято із порушенням правил підсудності.

13 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на вищевказану апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд першої інстанції вважав за можливе накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, в якому просив визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-1 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-2 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-3 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PML 700/342/2005 від 25 листопада 2005 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PCL-CNL 700/522/2007 від 05 березня 2007 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PM-SME 701/032/2007 від 19 березня 2007 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача. Визнання ж недійсними договорів має правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову є оскарження договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги. Будь-яких вимог щодо нежитлової будівлі літ. А-2, площею 236, 9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, не заявлялось.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача. Визнання ж недійсними договорів має правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.

Отже, позивачем не надано будь-яких доказів того, що у разі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково задовольнив заяву про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви про забезпечення позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 367, пунктом 2 частини 1 статті 374, статями 376, 381, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року- скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко