Ухвала суду № 76532350, 17.09.2018, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 рокуСправа № 634/880/18 Провадження № 1-кп/634/155/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді – Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря: Лісняк С.П.,

прокурора: Корінного Р.В.,

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220420000189 від 17 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до обраня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

в с т а н о в и в:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти застосування до ОСОБА_3 зазначеного запобіжного заходу, посилаючись на недоведення прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.

20.06.2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України обрано запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 15 серпня 2018 року;

14.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 22 серпня 2018 року;

21.08.2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 18 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінаьному провадженні.

Так, дані про особу обвинуваченого свідчать про відсутність міцності його соціальних зв’язків, оскільки він не одружений, дітей не має, не має офіційних джерел існування, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. На передодні вчинення злочину повернувся з Російської Федерації, де був на заробітках. Крім того, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були безпосередніми очевидцями обставин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв’язку з тим, що ОСОБА_3 зі свідками перебуває у родинних відносинах та спілкується з ними тривалий час.

Суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3не визначає.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.177,182,183, 314,369-372,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 15 листопада 2018 року.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Первомайському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: