Рішення № 76532282, 18.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9878/18

Провадження № 2/643/4750/18

18.09.2018

18 вересня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 16.06.2016 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 92 сталося доржньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Prius» р/н 211984 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення ПДР України внаслідок чого сталося ДТП 16.06.2016, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису від 29.03.2017 вбачається невідповідність ПДР України збоку водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинено механічні ушкодження. Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2, складає 21760,90грн. Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 16.06.2016 з 19.00 до 22.00 перебвав на посаді інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП й був при виконанні службових і трудових відносинах з відповідачем. В результаті ДТП позивачу вчинено і моральну шкоду, яку останній оцінює в 15000грн.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п’ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред’явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 16.06.2016 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 92 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Prius» р/н 211984

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення ПДР України внаслідок чого сталося ДТП 16.06.2016, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Із висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису від 29.03.2017 вбачається невідповідність ПДР України збоку водія ОСОБА_3

Такі обставини підтверджено копіями інформації Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України від 25.06.2017, постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2017, висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної та експертизи відео-, звукозапису від 29.03.2017 (а.с.05-17).

Отже, вищевказане свідчить про те, що внаслідок порушення 16.06.2016 ПДР України з боку водія автомобіля «Toyota Prius» р/н 211984 ОСОБА_3 сталося ДТП та автомобілю позивача спричинено механічні ушкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2, складає 21760,90грн. (а.с.18-32).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Далі, із листа УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 252аз/41/14,03-2018 від 23.06.2018 вбачається, що ОСОБА_3 є працівником УПП в Харківській області ДПП. З 07.11.2015 по теперішній час ОСОБА_3 проходить службу в УПП в Харківській області ДПП. ОСОБА_3 перебу3ває на посаді інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП. До обов’язків ОСОБА_3 входить керування транспортними засобами. О 20:10 16.06.2016 ОСОБА_3 мав право керування автомобілем «Toyota Prius» р/н 211984. ОСОБА_3 був при виконані службових і трудових відносин в період з 19:00 до 22:00 16.06.2016.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Управління патрульної поліції у Харківській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, як органу, що організує діяльність підрозділів патрульної поліції,здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу, здійснює матеріальне-технічне та фінансове забезпечення своїх підрозділів (п. 1 розділ 1 Положень про Департамент патрульної поліції).

Отже, суд на підставі досліджених доказів прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути вчинену матеріальну шкоду на користь позивача.

Далі, позивач просить стягнути з відповідача вчинену моральну шкоду в розмірі 15000грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нема2нової) шкоди» від 31.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, визначеного, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частина друга ст. 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самою, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової0 шкоди від 31.03.1995 № 4).

Між тим, з боку позивача не надано жодного належного та переконливого доказу того, що останній внаслідок дій відповідача зазнав моральних страждань, тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог позову в частині стягнення з останнього моральної шкоди, відповідно позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (ІНПП: НОМЕР_3) матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2016 в розмірі 21760 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят)грн. 90 коп.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (ІНПП: НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири)грн.,80коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя