Постанова № 76530797, 13.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/2919/15 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження №22-ц/791/1333/2018 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення надміру сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», а згодом Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і на нього відкритий особовий рахунок, по якому ведеться облік розрахунків за надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак відповідач протягом тривалого часу належним чином не сплачує за надані йому послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість яка складає, з урахуванням уточнених позовних вимог, 530, 53 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», обґрунтовуючи його тим, що 15.06.2015 року він звернувся до позивача з вимогою надати йому довідку про заборгованість за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 в якій він проживає. Також просив надати інформацію, чи були зараховані кошти від субсидії, оформленої на його ім'я та чи існує переплата за спожиту теплову енергію по вказаній квартирі. У відповідь на свою заяву він отримав роздруківку за спожиті послуги, з якої дізнався, що станом на червень 2016 рік переплата на кінець місяця складає 971,25 грн., жодної іншої інформації надано не було. Отже з наданої довідки вбачається, що перші кошти від субсидії надійшли на особовий рахунок абонента ПАТ "Херсонська ТЕЦ" ОСОБА_5 №4441332 у січні 2016 року в розмірі 2793 грн., а борг станом на січень 2016 року склав 2118, 40 грн. ОСОБА_5 вважає, що завдяки надходженню коштів від субсидії боргу за спожиті послуги в нього вже не було.

Не зважаючи на надходження коштів по субсидії та за відсутності боргу за послуги з теплопостачання, ним було помилково сплачено ще 375 грн. Разом з тим у довідці, виданій позивачем станом на квітень 2016 року сальдо на кінець місяця склало "мінус 971 грн. 25 коп.", що на його думку, не відповідає дійсності.

Вважає, що при розгляді його звернення про повернення надмірно сплачених ним коштів позивачем була завдана йому моральна шкода, яка полягала у порушенні нормальних життєвих зв'язків, що проявилося у постійних зверненнях до ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та інших установ, на що він неодноразово витрачав свій вільний час, відчував приниження, що негативно вплинуло на стан його здоров'я.

Просив стягнути з ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на його користь надмірно сплачені кошти в сумі 375 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року позов ПАТ "Херсонська ТЕЦ" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період в розмірі 530,53 грн. та вирішено питання щодо судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду повністю та постановити нове, яким у задоволенні позову ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено інформаційну довідку ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» по його особовому рахунку №4441332 за адресою АДРЕСА_1, а також лист виконавчого комітету від 12.07.2016 року №Б-6351, в якому вказано, що «за інформацію ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» боргів за послуги з теплопостачання, які наданні в опалювальному періоді 2015-2016 років у ОСОБА_5 немає».

Крім того, судом було проігноровано той факт, що станом на липень 2016 року ним була відчужена квартира АДРЕСА_1, а тому включення до суми боргу ще й періоду, в який квартира вже була ним продана, вважає безпідставним, оскільки він в цей період вже не користувався послугами позивача та був зареєстрований за новою адресою. ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не було надано до суду акту звірки, складеного разом із структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, який би підтверджував, що кошти (переплата) у якості надходження субсидії по особовому рахунку ОСОБА_5 були повернуті до бюджету виробником/виконавцем таких послуг, що на думку апелянта, суд повинен був розцінити на його користь. Також у оскаржуваному судовому рішенні він не знайшов відповіді на питання про наявність у нього заборгованості станом на 01.05.2016 року.

Тому вважає, що судом першої інстанції взагалі не мотивовано рішення в частині підтвердження або відхилення його доводів стосовно правомірності існування переплати по його особовому рахунку№4441332 станом на 01.05.2016 року, в тому числі за рахунок коштів від субсидії.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав недоведеною заподіяну йому моральну шкоду, оскільки позивачем тривалий час не визнавався факт погашення ним боргу, він неодноразово був змушений звертатися до останнього, а також до міської та обласної ради, Уповноваженого з прав людини ВРУ та суду. Вказане призвело до додаткових зусиль для того, щоб відновити йому свій звичний спосіб життя: довелося наймати адвоката, звертатись із заявами, витрачати час на подачу та отримання відповідей на заяви, дізнаватися про рух та час слухання справи в суді. Вважає, що це все свідчить про порушення нормальних життєвих зв'язків та є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

На адресу суду від АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його апеляційної скарги.

Зокрема зазначає, що довідки надані відповідачем, якими він підтверджував відустність заборгованості датовані 30.05.2016 року та 24.06.2016 року, а заборгованість, яка є предметом позову, виникла у вересні 2016 року, після перерахування субсидії, що підтверджується наданими довідками-розрахунками за абонентським рахунком відповідача. При цьому вказує, що до початку опалювального сезону 2015-2016 років поточна заборгованість відповідача становила 1256, 53 грн., яка була погашена за рахунок субсидії, проте субсидія не перекривала заборгованість за попередні опалювальні сезони, а була призначена лише для відшкодуваня витрат за опалення у тому опалювальному сезоні, в якому вона надійшла. До вступу в силу Постанови КМУ №534 від 23.08.2016 року «Деякі питання надання субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг» на рахунку відповідача була наявна переплата за надані послуги в розмірі 971, 25 грн. Після повернення невикористаної субсидії в рахунок державного бюджету, заборгованість становила 1256, 53 грн., яка зменшилась за рахунок погашення відповідачем поточної заборгованості. Отже розмір заборгованості відповідача становить 530, 53 грн., яку і було стягнуто за рішенням суду першої інстанції.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи було досліджено всі обставини щодо правовідносин між сторонами, порушень законних прав скаржника, які б могли спричинити йому моральну шкоду з боку ПАТ «Херсонська ТЕЦ» встановлено не було. Також скаржником не було надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних страждань.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

В матеріалах справи є довідка №557107 про стан особового рахунку власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5. станом на 31.12.2014 року (а.с.9), відповідно до якої заборгованість за послуги теплопостачання складає 1458, 17 грн.; довідка №560476, за якою заборгованість ОСОБА_5 за послуги теплопостачання станом на 31.01.2015 року складає 1534, 11 грн. (а.с.102); та довідка №2035, з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_5 за послуги теплопостачання станом на 01.02.2017 року складає 530, 53 грн. (а.с.103).

Представник позивача пояснила, що станом на червень 2016 року на особовому рахунку відповідача обліковувалась переплата в розмірі 971, 25 грн. за наданні послуги з централізованого опалення, яка утворилась за рахунок надходження субсидії. ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», на підставі діючого на той час порядку використання субсидії, вважало, що кошти, які надійшли за рахунок державної субсидії у січні 2016 року перекривають борг відповідача, який утворився станом на 01.01.2015 року. У цей період (січень-серпень 2016 року) порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регулювався постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848, якою не заборонялося погашати за рахунок субсидії борги минулих періодів.

23 серпня 2016 року постановою Кабінету Міністрів України від № 534 внесено до пункту 15 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 зміни, абзаци п'ятий - сьомий замінено абзацами такого змісту:

"невикористана сума субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання) повертається виробником/виконавцем такої послуги до бюджету в повному обсязі на підставі акту розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій;

Доповнено пункт 15 абзацом такого змісту:

"Розрахунок та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуг з газо-, електропостачання для індивідуального опалення здійснюються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України."

Проаналізувавши надані позивачем розрахунки, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість відповідача, яка утворилась на його особовому рахунку на початок опалювального сезону 2015-2016 років у розмірі 1256, 53 грн. після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від № 534 від 23.08.2016 року вже не могла бути погашена за рахунок субсидії, яка призначалась відповідачу на опалювальний сезон 2015-2016 років, так як вона утворилась у попередні роки.

За таких обставин факт видачі апелянту позивачем різних за змістом довідок є наслідком зміни законодавства, яке регулює порядок використання субсидій і не свідчить про відсутність у нього заборгованості за послуги з теплопостачання.

Внаслідок сплати ОСОБА_5 коштів в сумі 351 грн. та 375 грн. розмір боргу, який утворився на 01.01.2015 року зменшився до 530, 53 грн., які й були стягнуті судом першої інстанції на користь позивача.

Посилання апелянта на те, що станом на липень 2016 року квартира вже була ним продана значення не мають, оскільки предметом позову є заборгованість, яка утворилась станом на 01.01.2015 року.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 13 вересня 2018 року.

Копія постанови оформлена 18 вересня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська