Рішення № 76528799, 17.09.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/788/18

(провадження №2/658/739/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Петровій А.П.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі – Банк) звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 26 квітня 2012 року договору позива-чем надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом.

Позичальник грошові зобов’язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за кори-стування ним, пені, тощо) за договором належним чином не виконує, у зв’язку із чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14900,65 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 1399,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 12215,31 грн., нарахованої пені – 100 грн., штрафів, передбачених п. 2.1.1.7.6 Умов та правил на дання банківських послуг, – 500 грн. (фіксована частина) та 685,75 грн. (процентна складова).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з’явився – надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з’явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі – Заява).

Згідно зі ст.ст. 634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши Заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору, умови якого викладені в Заяві, Тарифах банку (далі – Тарифи) та Умовах та правилах надання банківських послуг (далі – Умови).

З умовами такого договору відповідач був ознайомлений, на що вказує його підпис в Заяві.

Таким чином, 26.04.2012 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредит-ного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом (базова процен-тна ставка в місяць нараховується на залишок заборгованості і становить 3 %) з кінцевим тер-міном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою пені (за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів) та штрафів (за порушення строків платежів з будь-яким з грошових зобов’язань).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов’язковим для виконання сторо-нами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або ін-ша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується по-вернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданих Банком розрахунків, відповідач порушив зобов’язання щодо повер-нення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом на 31 січня 2018 року допустив забор-гованість в розмірі 14900,65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1399,59 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом – 12215,31 грн., нарахованої пені та комісії – 100 грн., заборгованості по штрафам – 1185,75 грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповід-но до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) – ст. 610 ЦК України.

Тарифами, п. 2.1.1.12.6.1 Умов, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору

Відповідно до Тарифів, п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань, визначених даним договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов’язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредит-ному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Суд вважає, що Банк виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу пла-тіжну картку із встановленим кредитним лімітом, а відповідач користувався кредитними кош-тами, проте неналежним чином виконував зобов’язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, нарахованої пені суд визнає обґрунтованим.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процен-тної складової) суд керується таким.

Цивільно-правова відповідальність — це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відпо-відальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штра-фом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно викона-ного зобов’язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме — пп.1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час згідно з пп.1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором, процен-тів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме пору-шення — строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недо-тримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-право-вої відповідальності за одне й те саме порушення.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі № 347/1910/15-ц.

У зв’язку із цим відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафів, визначених Тари-фами та п. 2.1.1.7.6 Умов, в сумі 500 грн. та 685,75 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь товариства підлягають 13 715 грн. заборгованості за кредитним договором, та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, – пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 – 16, 526, 530, 1046 – 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3 – 10, 13, 18, 263 – 265, 268, 280 – 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570; р/р: 29092829003111, МФО 305299) заборгова-ність за кредитним договором в сумі 13715 грн., судовий збір – 1 621,74 грн., всього 15 336, 74 грн. (п’ятнадцять тисяч триста тридцять шість грн. 74 коп.)..

В задоволенні позову в частині вимоги про стягнення штрафів в сумі 500 грн. та 685,75 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою від-повідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перег-ляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його прого-лошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Є. Терещенко