Постанова № 76528384, 14.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Реноме-Євробуд» вчинила порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі за 9 місяців 2016 року - 54600 грн. в тому числі 3 квартал 2016 року 54600грн. чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд. ІІІ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, занижено податок на додану вартість в сумі 501850 грн. в тому числі по періодах: серпень 2016 року 60667 грн., грудень 2016 року 185134 грн., вересень 2017 року 256049 грн. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 року на суму 24405 грн. чим порушено пп. «а» п.198.1, п.198.3, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що їй інкримінується. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржені до Рівненського окружного адміністративного суду.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови була отримана 04.07.2017 року (довідковий лист). Апеляційна скарга подана 16.07.2017 року (а.с.24).

Оскільки ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Об'єктивна сторона правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: Акту №998/17-00-14-01/32625535 від 11.04.2018 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме - Євробуд податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.» відповідно до якого виявлено якому встановлено порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі за 9 місяців 2016 року - 54600 грн. в тому числі 3 квартал 2016 року 54600грн. чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд. ІІІ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, занижено податок на додану вартість в сумі 501850 грн. в тому числі по періодах: серпень 2016 року 60667 грн., грудень 2016 року 185134 грн., вересень 2017 року 256049 грн. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017 року на суму 24405 грн. чим порушено пп. «а» п.198.1, п.198.3, ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (а.с.2-10)

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст.247 КУПАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є грудень 2017 року.

Справа розглянута судом першої інстанції 15 червня 2018 року (а.с.23).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУПАП.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник ОСОБА_2 заявляв клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович