Ухвала суду № 76528076, 18.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/390/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.Номер провадження 11-сс/788/351/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Олійника В. Б., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Козупиці М.В.,

прокурора - Бондаренко С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області Ушкало І.М. та застосовано до ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 29.03.2018 року, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. Свої вимоги мотивує тим, що на час винесення судового рішення у нього не було захисника та йому ніхто не роз'яснив можливості подачі апеляційної скарги, а він сам не має юридичної освіти, а тому вважає, що були порушені його права на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданого ним клопотання, думку прокурора, який просив відмовити підозрюваному в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши доводи клопотання підозрюваного про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причини строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.01.2018 року була постановлена ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п.38-39). Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, підозрюваний був присутній у залі судового засідання, висловлював свою думку з приводу клопотання слідчого, чув про прийняте слідчим суддею рішення щодо нього.

При цьому, із тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що безпосередньо в присутності підозрюваного слідчим суддею було оголошено ухвалу та роз'яснено порядок і строки її оскарження (а.п.37, 38-39).

Згідно розписки підозрюваний ОСОБА_3 копію ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2018 року, в якій також зазначено порядок та строк подачі апеляційної скарги, отримав в той же самий день, тобто 30.01.2018 року (а.п.41), однак тільки 09.08.2018 року подає клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, доводи підозрюваного ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді через відсутність юридичної освіти та відсутність захисника є безпідставними.

Так, за матеріалами судового провадження, права підозрюваному ОСОБА_3, в тому числі право мати захисника, роз'яснені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, сам підозрюваний надав заяву про те, що послуг захисника не потребує (а.п.36, 37). Відповідно до аудіозапису судового засідання, слідчим суддею оголошена ухвала та роз'яснений строк та порядок її оскарження. В судовому засіданні підозрюваний не мав зауважень щодо відсутності у нього юридичної освіти, що перешкоджало б йому вірно та повно сприймати інформацію про будь-які дії, які відбуваються під час розгляду клопотання слідчого. При цьому на запитання слідчого судді чи розуміє ОСОБА_3 суть постановленої ухвали, останній відповів, що все розуміє, зауважень чи доповнень не мав.

Окрім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 раніше був сім разів засуджений, до нього і раніше застосовувалися запобіжні заходи, та покарання за минулими вироками він відбував, в тому числі і в місцях позбавлення волі, то його твердження про юридичну неграмотність, яка завадила подати апеляційну скаргу, є неспроможними.

Інших обставин, які б об'єктивно перешкоджали подачі апеляційної скарги підозрюваним у визначений законом строк, не встановлено.

Також колегія суддів враховує і ту обставину, що на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вже закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до суду, тому свої твердження щодо незгоди із застосованим відносно нього запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою він має повне право висловити під час судового провадження в суді першої інстанції, як і заявити клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2018 року, якою щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Олійник В. Б. Литовченко Н. О.