Постанова № 76527460, 17.09.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3007/18

Провадження № 3/577/720/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галян С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз’яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки 21 червня 2018 року о 00:10 год. ОСОБА_2 на водоймі в м. Конотоп в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткознастевого матеріалу 2 шт. в забрід, впіймав рибу: короп (сазан) – 81 шт., вагою 32 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 24786 грн.00 коп.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в тому, що дійсно 21.06.2018 року ловив рибу, але у нього з собою було тільки дві сітки, але не чотири як зазначено в протоколі. На водоймах Конотопського рибцеху розводять рибу короп, а не сазан, він це зазначив в своїх поясненнях. Коли його затримали та погрожували пістолетом, говорили, що посадять за грати, він знаходився в шоковому стані. Він в поясненнях написав, що у нього вилучили 2 сітки, рибу випустили в озеро, це він бачив особисто, мішків у нього з собою не було. Йому копію протоколу не надали, йому погрожували, залякували, підписав усе. Він розписався у протоколі, але рибу не отримував. Крім того заперечив, щодо стягнення з нього збитків в сумі 24786 грн., заподіяної рибному господарству України на користь держави, оскільки він впіймав рибу «короп» який вирощується методами селекції та гібридизації, а не рибу «сазан» за вилов якої нараховується згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 шкода. Вид риби який зазначений в протоколі а саме: короп (сазан) в переліку видів водних біоресурсів згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 відсутній. Також вважає, що збитків рибному господарству України він не завдавав, оскільки водойми, де він здійснював вилов риби та сама риба належить приватному акціонерному товариству «Сумирибгосп», а не державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.85 КУпАП, настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи, показами свідків.

Свідок ОСОБА_3, головний інспектор ПрАТ “Сумирибгосп”, пояснив, що 21.06.2018 року надійшло повідомлення від працівників Конотопського рибцеху, що затримали правопорушника і коли вони приїхали там був ОСОБА_2, знаходилось знаряддя лову риби. Вони склали протокол. Там було 2 сітки, вони сфотографували сітку та рибу. Ловив на дві чи чотири сітки точно він не пам’ятає. Сітки були це точно. Кількість риби зазначена в протоколі, рибу вибивали з сіток без них, коли вони приїхали риба була вже вибита з сіток. В розрахунку вказаний сазан, це дикий вид коропа. В рибцеху вирощують гибрид. Якщо коропа випустити в дике середовище, це буде сазан про це мається офіційне роз”яснення рибдержагенства. Рибу залишили на відповідальне зберігання порушнику.

Свідок ОСОБА_4, начальник охорони Конотопського рибцеху, пояснив, що 21.06.2018 року він затримав ОСОБА_2 на дамбі. Посвітив ліхтариком і побачив, що пливе по водоймі чоловік і сказав, що буду стріляти і він поплив далі. Потім з”ясувалось, що це був напарник ОСОБА_2 Було виявлено 81 штуку риби з 4 сіток, 2 сітки було у ОСОБА_2 і дві у його напарника. Конотопський рибгосп вирощує гибрид короп ( сазан), матка коропа, самці сазана. Сазан це дика риба, а короп штучно виведена риба, а вони вирощують гибрид, оскільки вони більш виносливі.

Свідок ОСОБА_5, головний інспектор ПАТ “Сумирибгосп”, пояснив, що 21.06.2018 року він був присутній при вказаній події, їх викликали працівники Конотопського рибгоспу, там було вилучено 2 сітки. Складали протокол в вагончику, він особисто бачив 2 сітки і вся риба була вилучена з двох сіток. Порушник сказав що у нього було 2 сітки, більше нічого не було. Риба була короп ( сазан) так і записано в розрахунку.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У стягненні майнової шкоди в розмірі 24786 грн. з ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області просить стягнути вказану шкоду на користь держави, але відповідно до ч.1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідків ПАТ “Сумирибгосп” є приватним акціонерним товариством та вирощує сазанокороповий гібрид. Вказаний вид водних біоресурсів відсутній в переліку такс для обчислення розміру відшкодування шкоди затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень з конфіскацією 2-х сіток із сіткоснастевого матеріалу.

Відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 24786 грн. у звязку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6