Ухвала суду № 76526266, 07.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11734/18

н/п 1-кс/640/9599/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., вивчивши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018220000000063 від 14.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене: в ході проведення обшуку в 3-кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), а саме: Мобільний телефон Samsung сірого кольору, s\n:RF1D13TRPSM; Мобільний телефон Samsung сірого кольору, s\n:RF1D50T358F; Мобільний телефон Samsung білого кольору з надписом на внутрішній частини кришки «DKWUOB.05»; Планшет фірми ASUS сірого кольору, model:T100TAM; Банківська картка №4038980197397392 разом з документами її оформленню на 7 арк.; Касовий ордер №9 від 29.03.2017; Бланк листа ліквідатора ТОВ Кламп від 08.08.2018 вих. № 69; Довідки про доходи на 3х аркушах; Файл зі звітом про відрядження та квитанціями на 47 арк.; Файл зі звітом про відрядження та квитанціями на 14 арк.; Файл з документами підприємства ТОВ «ЮНІФІКС» (ООО ЮНИФИКС) на 16 арк.; Файл зі звітом про відрядження та квитанції на 7 арк.; Файл зі звітом про відрядження та квитанції на 29 арк.; Файл з аркушами на яких проставлені відбитки печатки (рус. ООО ОСОБА_3) у кількості 32 шт.; Акт №307 від 09.02.2017 на 1 арк.; Відомості банківського контролю з чорновими записами на 16 арк.; Копія претензій від 01.03.2018 року на 3 арк.; Файл зі звітом про відрядження та квитанції на 11 арк.; Заявка на відгрузку на 1 аркуші; Звіт про використані кошти у відрядженні, разом з квитанцією на 3 арк.; Чорнові записи на 44 арк.; Звіт про використання коштів у відрядження, разом з квитанціями на 7 арк.; Файл зі звітом про використання коштів у відрядженні на 30 арк.; Чекова книжка (рах. №40702810910160007035) на 50 арк., з яких 14 корінців; Виписка з рахунку з чорновими записами на 1 арк.; Приходний касовий ордер на 1 арк.; Чорнові записи на 2 арк.; Грошові кошти у розмірі 7500 доларів США.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В тому числі, до клопотання не надано протоколу огляду вилучених грошових коштів, тобто вилучені грошові кошти не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр).

Так, не конкретизація вилученого майна, об’єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз’яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018220000000063 від 14.03.2018 року повернути прокурору відділу 04/05 прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.