Ухвала суду № 76526071, 17.09.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3382/18

Провадження № 1-кс/591/4125/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря - Формова В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Підгорного Б.А.про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документіву зв'язку із розслідуванням кримінального провадження №42018200000000103 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

Представники володільця майна, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018200000000103 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування перевіряються дані, які вказують на те, що на протязі травня-червня 2018 року службові особи Міністерства екології та природних ресурсів України за пособництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагали та отримали неправомірну вигоду від ТОВ «Керамейя», в особі ОСОБА_4, в розмірі 100 000 грн. за видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Керамейя».

15.06.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 користувався мобільним терміналом із абонентським номером НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2, які обслуговуються оператором мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Під час досудового розслідування, з метою збирання доказів, а саме відомостей про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за вказаними абонентськими номероми, виникла необхідність у ознайомленні із документами ПрАТ «Київстар», які містять такі відомості, та вилучення таких документів в електронному або паперовому вигляді.

Перелічені документи мають значення речових доказів тому, що містять відомості які стосуються обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період з 19.04.2018 до 14.06.2018 включно.

Враховуючи викладене, з метою збирання доказів, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів та їх вилучення у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», а саме документів у вигляді роздруківок чи у електронному вигляді, шляхом запису на матеріальний носій інформації, які містять відомості про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за абонентськими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов'язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Таким чином, відомості про отримані з використанням зазначених номерів мобільних телефонів послуги телефонного зв'язку, їх тривалість із зазначенням точного часу та маршрутів передавання, з прив'язкою до базових станцій передавання, можуть бути отримані слідчим лише шляхом тимчасового доступу до відповідних документів оператора телекомунікаційних послуг.

З метою повного, усестороннього та об'єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, суд вважає, що докази по справі можуть міститися в вказаних документах.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 91, 99, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Підгорному Богдану Анатолійовичу тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 19.04.2018 до 14.06.2018 за номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2 у цифровому (електронному) вигляді або у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області Підгорного Б.А.

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку, з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б. Капкін