Рішення № 76525596, 03.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12115/18

Провадження № 2-а/522/1233/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 на стороні відповідача про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, по якому просила:

-поновити строк на звернення до суду з позовом;

-визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області від 09.02.2018 року № 47 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час складання адміністративних матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення Департамент ДАБІ в Одеській області порушив вимоги діючого законодавства України, права позивача у тому числі склавши вищевказаний протокол у відношенні особи, яка не скоювала адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 88 від 01.02.2018 року, наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976, скарги представника ОСОБА_3 від 30.01.2018, щодо проведення самочинного будівництва громадянкою ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, Департаментом здійснено позапланову перевірку щодо виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

05.02.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Юрієм Анатолійовичем за результатами перевірки, складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення, та припис про усунення порушення.

09.02.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещуком Ю.А. прийнята постанова № 47, якою позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34000,00 грн., за самовільно виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2, без належно оформлених дозвільних документів та проектно-технічної документації, які необхідні для виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області, на підставі звернення гр. ОСОБА_3, здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_3. Встановлено, самовільно виконано будівельні роботи за вищевказаною адресою, без належно оформлених дозвільних документів та проектно-технічної документації, які необхідні для виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 2 статті 254 КУпАП, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаними нормами, законодавець передбачив, що при складанні протоколу, особа яка його складає повинна внести в його зміст відповідні дані, без внесення яких протокол буде складено у порушення вищевказаних вимог, при цьому, даний протокол повинен бути складений у двох однакових примірниках, які повинні співпадати зі змістом та формою, та один із яких надається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному випадку ОСОБА_1

Як встановлено судом під час розгляду справи, у порушення вищевказаних норм діючого законодавства України, відповідачем у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності з додержанням вимог ст.38 КУпАП, яка передбачає строки накладення адміністративного стягнення.

Також, у змісті вищевказаного протоколу, при зазначені суті адміністративного правопорушення, відповідачем у порушення вищевказаних вимог, не зазначено ким воно скоєне. Крім цього, в змісті протоколу, необґрунтовано зроблено посилання на порушення, не відомо ким, вимог ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено складові вихідних даних та передбачається порядок оформлення містобудівних умов та обмежень при забудові земельної ділянки, що у даному випадку, згідно змісту даного протоколу взагалі не проводилось за вищевказаною адресою, так як перевіряємий об'єкт знаходиться на третьому поверсі будинку, не знаходиться на земельній ділянці та не межує з нею.

Крім цього, у протоколі, безпідставно вказано, що вищевказаний об'єкт є самочинним будівництвом, при цьому, жодних посилань на будь-які нормативно-правові акти, або висновки експертів, в матеріалах - відсутні.

Судом під час розгляду справи встановлено, що екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення переданий правопорушнику ОСОБА_1 не відповідає екземпляру, який містить у матеріалах адміністративної справи, що є порушенням вищевказаних норм діючого законодавства України. При цьому, в обох екземплярах протоколу, у порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні пояснення правопорушника, або інформація про відмову в їх наданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушенні вимоги вищевказаного чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вищевказану норму діючого законодавства України, можливо зазначити, що законодавець поклав обов'язок встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на орган або посадову особу уповноважених на складання протоколу, у зв'язку з чим, обов'язок доказування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у даному випадку, покладається на працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В матеріалах адміністративної справи, копії яких надано до суду відповідачем, відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Матеріали справи містять тільки складений акт перевірки, який складено особою, якою у подальшому складено вищевказаний протокол і винесено оскаржувану постанову.

Так, 09.02.2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року, стосовно гр. ОСОБА_1, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн 00 копійок.

Вищевказаними діями відповідача, порушено вимоги ст. 252 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи, копії якої надано до суду, відсутні будь-які докази, отримані відповідно до вимог діючого законодавства України, про те що ОСОБА_1 здійснювала реконструкцію власної квартири з порушенням приписів чинного законодавства.

Винесена постанова особою, яка і складала адміністративні матеріали, у тому числі і вищевказаний протокол, який сама і розглядала, не є об'єктивною, так як під час розгляду матеріалів та винесення за результатами їх розгляду постанови, особа фактично розглядала документи складені нею самостійно, при цьому у порушення вимог вищевказаних норм, та не могла об'єктивно оцінити законність складання даних матеріалів у тому числі протоколу та дослідити об'єктивно докази скоєння адміністративного правопорушення.

Також, при винесені вищевказаної постанови, відповідачем, порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що не було додержано при наявності вищевказаних порушень, у тому числі з вищевказаних обставин, а саме у зв'язку з тим, що особа фактично зобов'язана було оцінювати правомірність своїх дій, по складанню матеріалів та протоколу, під час розгляду справи та винесені постанови.

Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ч.1,2 ст.7 КупАП, відповідно до якої, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також, відповідачем порушено вимоги ст.245 КУпАП, відповідно до якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Проте статтею 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її належним чином.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої постанови № 47 від 09.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Відтак, остання має бути скасована.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до поданої позивачем, разом з позовом, заяви про поновлення строку, ОСОБА_1 не володіє знаннями норм діючого законодавства України, у тому числі регулюючого порядок оформлення адміністративних матеріалів та притягнення до адміністративної відповідальності, а у порушення вимог діючого законодавства України під час складання вищевказаних адміністративних матеріалів позивач не ознайомлена з можливістю мати захисника, з можливістю отримання кваліфікаційної правничої допомоги та підготовки документів на оскарження незаконно винесеної постанови, у зв'язку з чим нею пропущене десятиденний строк для оскарження вищевказаної постанови, передбачений ст.289 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.16,63 Конституції України, ст.ст.2,-14,19-20,22,72-77,118,227-228, ч.4 ст.229,241-246,250, 286, 294. 376 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 65000, АДРЕСА_4) строк на звернення до суду з позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37471912, адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) від 09.02.2018 року № 47 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 65000, АДРЕСА_4).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 65000, АДРЕСА_4) за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, згідно з постановою Департаменту ДАБІ в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37471912, адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) від 09.02.2018 року № 47 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 65000, АДРЕСА_4).

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.Ю. Бойчук