Ухвала суду № 76525419, 13.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15956/17

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.12.2017 року по справі за його позовом до ГУПФ України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії. Даним рішенням зобов»язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 5/177 від 24 липня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області починаючи з 01 січня 2016 року. Вказує, що на даний час рішення суду залишається невиконаним в повному обсязі. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій та невиплаченій пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 52067,76 в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Заявник в судове засідання не з»явився, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення проти заяви, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, вказує, що у випадку задоволення заяви буде змінено суть рішення суду, що є неприпустимим.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у не проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №5/177 від 24 липня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, з 01 січня 2016 року та зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №5/177 від 24 липня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Рівненській області, з 01 січня 2016 року.Рішення набрало законної сили та звернута до примусового виконання.

Як вказує ОСОБА_1 у заяві про зміну способу і порядку виконання, судове рішення в повному обсязі не виконане, а тому він просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме стягнути відповідно до витребуваної довідки з ГУПФУ в Рівненській області невиплачену заборгованість на користь стягувача за рішенням суду.

Підставою для звернення до суду з даною заявою, як вказує заявник є те, що виконання рішення суду проведено в частині перерахування пенсії стягувача, однак виконати рішення в частині проведення виплати нарахованих сум на користь стягувача боржник відмовляється посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року .

Питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, єдиною правовою підставою для зміни способу і порядку виконання рішення є обставина, що істотно ускладнює виконання рішення.

При цьому зміна способу та порядку виконання судового рішення в розумінні ст. 378 КАС України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення.

Зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду вбачається, що фактично заявник просить змінити суть рішення, а саме провести стягнення коштів з ГУ ПФУ в Рівненській області на користь ОСОБА_1, що не було предметом судового розгляду.

Інших підстав у розумінні ч.3 ст. 378 КАС України для зміни способу і порядку виконання рішення суду, заявником не наведено.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області матеріали виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що дана заява подана відповідно до ст. 378 КАС України розділу IV Процесуальні питання повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а на даній стадії витребування будь-яких доказів не передбачено діючим законодавством, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -