Постанова № 76525279, 17.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/194/18 Номер провадження 22-ц/786/1903/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу за підсудністю для розгляду до належного суду, а саме - Печерського районного суду м. Києва.

В обгрунтування доводів скарги посилається на норму ст.27 ЦПК та вказує, що позов повинен був бути поданий за місцем його (відповідача) проживання, а саме до Печерського районного суду м. Києва, у зв»язку з цим вважає, що справу необхідно направити для розгляду до належного суду,а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно п.41 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з якого поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно із п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних позовів» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна(ч. 1ст. 30 ЦПК України)

Так, за змістом ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна або його основної частини, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачівпро стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,0кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 1356049) та виселення.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що справу слід розглядати в Лубенському районному суді Полтавської області, а саме за місцем знаходження майна.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позов повинен був бути поданий за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_2., а саме до Печерського районного суду м. Києва, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються вищевикладеним, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 374, 375, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірно :