Ухвала суду № 76524910, 18.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3121/18

Провадження № 2з/521/252/1

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 65069, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Різдвяна, буд. 8, кв. 6, буд. 102, ОСОБА_3,зареєстрованої за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 17, в якому просив визнати недійсним правочин - іпотечний договір серія та номер: 3664, виданий 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_2; Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38616596 від 08 грудня 2017 року, приватного нотаріуса ОСОБА_4,Одеського міського нотаріального округу Одеської області; Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38615335 від 08 грудня 2017 року, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Одеського міського нотаріального округу. Одеської області; Судові витрати стягнути з відповідачів, оскільки були порушені норми закону при укладанні правочину.

Також, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на двокімнатну квартиру №12, загальною площею 39,9 кв. м., житловою площею 27,8 кв. м., по вул. Комітетська, буд. 3-а в м. Одесі, оскільки спірне майно може бути відчужено на користь будь-якої третьої особи, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та було призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, та було вжито заходи по забезпеченню позову по даній цивільній справі, а саме: до вирішення справи по суті у межах позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить позивачу та відповідачу по справі.

Також ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року було вжито заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, а саме, до вирішення справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, що зареєстрована за ОСОБА_5

28 серпня 2018 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано інаправлено справу на розгляд за встановленою підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року прийнято цивільну справу № 523/3121/18 (провадження №2/521/4322/18) до свого провадження.Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 65069, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Різдвяна, буд. 8, кв. 6, буд.102, ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 17, про визнання іпотечного договору недійсним.Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче судове засідання.

Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5, заборонивши її відчуження до виконання рішення суду. Ухвалу для виконання направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволені заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних причин.

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5.

Оскільки питання про забезпечення позову вже розглянуто, тому у задоволені заяви ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання іпотечного договору недійсним необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання іпотечного договору недійсним – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.09.2018