Ухвала суду № 76524675, 14.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/99/2018

Справа № 537/4516/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи – Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне сумісне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи – Державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання права власності на спільне сумісне майно.

10 серпня 2018 року до суду з письмовим клопотанням звернулась представник відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_8, про передачу справи для розгляду за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, мотивоване тим, що суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не була встановлена та обставина, що спірне майно у виді квартири №28 по вулиця Соборній в місті Кременчуці Полтавської області у власності позивача та відповідача ніколи не перебувала, а відтак в даному випадку не можуть бути застосовані положення частини 1 статті 114 Цивільно-процесуального кодексу України в редакції, що діяла на час подання позову до суду, якими передбачено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Одночасно зазначила, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована в Закарпатській області у місті Мукачево, а відтак справа підсудна місцевому суду за місцезнаходженням цієї земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_9, письмове клопотання про передачу справи для розгляду до іншого суду підтримав.

Представник позивача, ОСОБА_1 – ОСОБА_10, в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції по даній справі підсудність спору Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області була підтверджена.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, Державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, в судове засідання не з’явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату,час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 114 Цивільно-процесуального кодексу України в редакції, чинній на час відкриття провадження по справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів справи, основна частина спірного нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1, знаходиться на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області.

Доводи представника відповідача щодо належності спірного майна на праві власності іншій особі, на які він посилається як на підставу непідсудності справи Крюківському районному суду м’яса Кременчука Полтавської області, суд не приймає до уваги, оскільки з’ясування обставин справи, належності майна вирішується під час розгляду справи по суті.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 скористалась своїм правом на оскарження ухвали судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_11 від 13 березня 2018 року про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спільне сумісне майно, та відкриття провадження у справі, в результаті чого постановою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін та встановлено, що ухвала судді в частині визначення підсудності справи постановлена з дотриманням вимог закону.

За викладених обставин, у зв’язку із відсутністю підстав для направлення справи на розгляд до іншого суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_9, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 259, 260, 353 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 – ОСОБА_9, про передачу справи до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна