Постанова № 76524200, 18.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6526/17

провадження № 22-ц/781/1652/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

учасники справи :

позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»

представник позивача - адвокат Черкасов Ігор Русланович,

відповідач -ОСОБА_2,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року у складі судді Бершадської О.В. у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м.Кіровограда в порядку цивільного судочинства № 404/3102/18 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ «Мегабанк», треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Степанова Н.М. про визнання протиправною та скасування постанови, акту державного виконавця про передачу майна, скасування державної реєстрації права власності житлового будинку. Суд мотивував ухвалу тим, що факти, встановлені у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, акту державного виконавця про передачу майна, скасування державної реєстрації права власності житлового будинку буде мати преюдиціальне значення для розгляду справи за позовом банку про виселення відповідачів з житлового будинку (а.с.166-168).

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Посилається на те, що банк набув право власності на житловий будинок, є добросовісним набувачем, тому суд не має з?ясовувати питання щодо визнання права, зокрема, дійсності акту державного виконаввця про передачу майна та правомірності набуття права власності на житловий будинок, з якого позивач просить суд виселити відпоідачів. Зупинення провадження призводить до затягування строків розгляду справи (а.с.173-175).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що право на звернення до суду їй гарантовано Конституцією України. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» ґрунтуються на набутому праві власності на житловий будинок, тому справа не може бути розглянута до вирішення справи за її позовом про визнання протиправною постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу щодо передачі ПАТ «Мегабанк» житлового будинку по АДРЕСА_1 та про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Мегабанк» на вказаний житловий будинок (а.с.199-200).

Відповідач ОСОБА_4. відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно з п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті, зокрема 14 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційне провадження відкрито 03 вересня 2018 року, 11вересня 2018 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи (а.с. 192,201).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність й обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме банк просив суд припинити право користування житловим будинком АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Мегабанк», шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в примусовому порядку та зняття їх з реєстрації місця проживання.

Право власності позивача на житловий будинок по АДРЕСА_1 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтвом на право власності на майно, виданим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області 29 липня 2015 року, оскільки майно не реалізовано - торги не відбулися і стягувач ПАТ «Мегабанк» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 на підставі договору дарування (а.с.6).

Клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» про усунення перешкод шляхом виселення, відповідач ОСОБА_2 обгрунтовувала тим, що позивач незаконно набув право власності на спірний житловий будинок, у зв?язку з чим нею подано до суду позов про визнання протиправною та скасування постанови та акту, скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Мегабанк» на житловий будинок. Оскільки позовні вимоги банку ґрунтуються на праві власності на житловий будинок, нею це право оскаржується в судовому порядку, тому справа за позовом банку про виселення не може бути розглянута до вирішення справи за її позовом про визнання протиправною та скасування постанови та акту, скасування державної реєстрації права власності на будинок, з якого позивач має виселити її та ОСОБА_2.(а.с.127-128).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; призначено підготовче судове засідання (справа № 404/3102/18, номер провадження 2/404/2351/18) (а.с.160).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається що банк обґрунтовує підстави позову правом власності на житловий будинок, проте правомірність набуття спірного майна у власність заперечується відповідачем ОСОБА_2, і обставини щодо неправомірності набуття нерухомого майна у власність не можуть бути встановлені судом самостійно у справі про усунення перешкод шляхом виселення відповідачів. Ці обставини є предметом розгляду в іншій цивільній справі, в цій іншій справі вирішуються питання,що стосуються підстав, заявлених справі вимог .

Враховуючи те, що вирішення спору в даній цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового залежить від судового рішення, яке буде прийнято в справі № 404/3102/18, номер провадження 2/404/2351/18 за позовом ОСОБА_2 до Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови Кіровського ВДВС Кіровградського МУЮ та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Мегабанк» на житловий будинок, тому існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку про наявність правових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ «Мегабанк» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного

тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 18 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.В.Черненко