Ухвала суду № 76524107, 17.09.2018, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1980/18

Провадження №1-кс/409/518/18

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Мозуля І.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018130440000340 від 15.09.2018 року слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене заступником начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніш судимого 03.03.2014 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений від відбуття покарання 01.03.2018 умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 20 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

17.09.2018р. до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 14.09.2018 у вечірній час доби (більш точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Шапарівка, 19 с. Світленьке Білокуракинського району Луганської області, де в нього із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. Під час бійки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Далі, реалізуючи протиправний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_6, ОСОБА_5 ножем, який він носив із собою у правій кишені штанів, наніс 1 удар в область живота ОСОБА_6, чим спричинив останньому згідно довідки Білокуракинської ЦРЛ від 15.09.2018 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та врахувати, що у нього є батьки пенсіонери, він хоче ще хоч раз, побувши на свободі, їх побачити, окрім того, всі його речі знаходяться у співмешканки, у нього немає ні одежі, ні взуття. Він зобов'язується не переховуватися від органів досудового розслідування, з'являтися по першому виклику. Обґрунтованість підозри не оспорює.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не зазначено жодного доказу на існування ризиків, зазначених у клопотанні. Окрім того, не наведено підстав про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, альтернативних. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2018; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13; показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями підозрюваного ОСОБА_5, довідкою Білокуракинської ЦРЛ від 15.09.2018 та обвинуваченим і захисником не оспорюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.1 статті 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, задовільну характеристику, те, що підозрюваний має різні адреси реєстрації та проживання, відсутність стійких соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що він раніше судимий, перебуває на умовно-достроковому звільненні, а також відсутність стійких соціальних зв'язків.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, стан здоров'я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 35240 грн..

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його затримання – з 02.45 годин 15.09.2018 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали –14.11.2018 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 35240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_14