Рішення № 76524065, 14.09.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1457/18 ;

Провадження № 2/401/830/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Леошко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

У червні місяці 2018 року позивач звернулася до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, шляхом скасування обтяження у виді податкової застави на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого 09.04.2014 року 14:36:03 за № 5288393 державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Черновою Юлією Миколаївною на підставі акту опису майна, серія та номер : 10, виданого 04.04.2014 року Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Позовна заява мотивована тим, що 19.12.2009 року позивач на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1. 25.12.2009 року Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності позивача на вказану квартиру. На момент укладення договору купівлі-продажу вказана квартира під забороною відчуження не перебувала. Разом з тим, в 2018 року позивач дізналась, що її квартира знаходиться під обтяженням у виді податкової застави, Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з 09.04.2014 року. 24.04.2018 року позивач звернулась із письмовою заявою до відповідача про зняття заборони на її майно, але відповіді не отримала. Зазначена обставина впливає на можливість позивача вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, тобто відповідач чинить перешкоди позивачу у здійсненні її права власності.

Ухвалою судді від 19.06.2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено справу до першого судового засідання на 18.07.2018 року.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 24.07.2018 року.

Представник відповідача 18.07.2018 року подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Відзив аргументований тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2018 року власником квартири АДРЕСА_2 є одночасно ОСОБА_5 і ОСОБА_6. 20.06.2013 року у ФОП ОСОБА_5 виник податковий борг за рахунок несплати податкового зобов'язання згідно повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.06.2013 року. У зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.89 Податкового кодексу України, 04.04.2014 року податковим керуючим вказана квартира була включена до акту опису майна ФОП ОСОБА_5 № 10 у податкову заставу. На підставі п.3.1 р.3 Наказу № 1273, 07.04.2014 року Кременчуцькою ОДПІ направлено заяву до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про проведення дії з включення до Державного реєстру податкової застави майна ФОП ОСОБА_5 Станом на 06.07.2018 року податковий борг ФОП ОСОБА_5 не сплачено, тому просить відмовити в задоволенні позову. (а.с.35-36)

Ухвалою суду від 24.07.2018 року закінчено підготовче провадження у даній справі, призначено судовий розгляд на 14.09.2018 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засідання позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 19.12.2009 року придбала квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_5, що підтверджується копією договору купівлі-продажу. (а.с.8)

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 25.12.2009 року, про що мається запис у реєстровій книзі за № 3063-6. (а.с. 9, 64-66)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за квартирою АДРЕСА_1 зареєстровано 09.04.2014 року обтяження у виді податкової застави на підставі акту опису майна серія та номер : 10, виданого 04.04.2014 року Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області. Власниками зазначеної квартири зареєстровані ОСОБА_6 - 100% та ОСОБА_5 - 100% . (а.с. 6)

Копією заяви підтверджується, що позивач зверталася до відповідача з проханням зняти заборону у виді податкової застави з її квартири АДРЕСА_3. (а.с. 14)

Відповідно до інформації, наданої Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, право власності позивача на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано Світловодським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації 25.12.2009 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. 19.12.2009 року № 4544. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Світловодське КМБТІ було підключено лише в 2010 році, в зв'язку з чим, реєстрація в електронному реєстрі проводилася в явочному порядку на підставі заяви власника майна. (а.с. 63)

З акту опису майна від 04.04.2014 року вбачається, що до вказаного акту внесено майно, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_5, в тому числі квартира АДРЕСА_3. (а.с. 39)

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч..1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на вищеописані докази судом із достовірністю встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 з 19.12.2009 року. Опис та арешт зазначеного майна було проведено відповідачем 04.04.2014 року у зв"язку з боргами ОСОБА_8, якому належало дане майно до його відчуження, тобто до 19.12.2009 року. Таким, чином вбачається, що право приватної власності позивача порушено відповідачем, а тому підлягає захисту шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. В зв'язку з чим, позовні вимоги про скасування обтяження у виді податкової застави на квартиру АДРЕСА_1, також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 19, 77, 78, 258, 263, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 02.06.2011 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2, до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, код ЄДРПОУ 39461639, юридична адреса: 36014, м.Полтава, вул.. Єврейська, 4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_1, шляхом скасування обтяження у виді податкової застави на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого 09.04.2014 року 14:36:03 за № 5288393 державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Черновою Юлією Миколаївною на підставі акту опису майна, серія та номер : 10, виданого 04.04.2014 року Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Стягнути з Державної фіскальної служби України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст. 355 ЦПК України з урахуванням положень п.п 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 18.09.2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"14" вересня 2018 р.