Постанова № 76523900, 18.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/876/18 Головуючий у І інстанції Рева О.І.Провадження № 22-ц/780/3307/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 46 18.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О,.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_4, третя особа: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним наказу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд визнати недійсним наказ Управління Держземагенства у Київській області від 10.07.2013 р. «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Хоцьківської сільради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року справу передано на розгляд Святошинському районному суду м.Києва.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для про продовження розгляду.

При цьому посилався на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про те, що даний позов повинен бути поданий до суду за місцезнаходженням відповідачів, чим порушив норми процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визначаючи підсудність справи Святошинському районному суду м. Києва, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що даний позов виник із приводу видання суб'єктом владних повноважень акту індивідуальної дії, а саме визнання його недійсним, тому позов спрямований до суду за місцезнаходженням відповідача - ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Однак погодитися із вказаним висновком місцевого суду колегія суддів не може та вважає його передчасним виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області, яким передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Хоцьківської сільради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Підставою для пред'явлення вказаної позовної заяви була відсутність вжиття відповідачем ОСОБА_4 жодних дій, спрямованих на набуття права власності на вказану земельну ділянку.

Крім цього, надана у власність ОСОБА_4 земельна ділянка сформована за рахунок земель громадського пасовища територіальної громади с. Хоцьки Хоцьківської сільради, які використовуються за вказаним цільовим призначенням ще з часу прийняття Переяслав-Хмельницької районної ради народних депутатів Київської області рішення від 25.10.1991 р. про затвердження матеріалів інвентаризації земель району, в тому числі земель для випасання худоби селян на території Хоцьківської сільської ради.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду документів, згідно яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, тому пред'явлення додаткових позовних вимог щодо скасування права власності на земельну ділянку у ОСОБА_4 законодавством не потребується.

Таким чином, вказаний позов безпосередньо пов'язаний з нерухомим майном та стосується визнання відсутності законних підстав для виникнення у ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку та скасування цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України до виключної підсудності віднесено позови, що виникають із приводу нерухомого майна та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тож перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. У відповідності до норм статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи те, що предметом даного позову є позовні вимоги про визнання недійсним наказу ГУ Держземагенства у Київській області недійсним та скасування на підставі рішення суду права власності на спірну земельну ділянку, що розташована на території Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, тому у даному випадку мають застосовуватися правила ст.30 ЦПК України щодо виключної підсудності розгляду таких позовних вимог саме Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права, а саме не ґрунтується на вимогах закону та порушує і обмежує право на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 30, 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року скасувати, вказану справу направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _______ ____

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв