Постанова № 76523756, 18.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1926/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 22-ц/780/3797/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 18 18.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Моторне (страхове) бюро України звернулося до суду першої інстанції із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Моторне (страхове) бюро України подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки у відповідності до ст.. 185 ЦПК України, у разі якщо судом буде виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то суд повинен залишити таку заяву без руху та надати строк на усунення таких недоліків.

Так, в порушення вказаних вимог суд першої інстанції не залишав позовну заяву без руху, а відразу дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, Моторне (страхове) бюро України просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суд першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України, відзив у визначений судом строк не надходив. Згідно із ч. 3 цієї ж статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені Моторного (страхового) бюро України підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, на підтвердження повноважень позивачем було долучено копію довіреності, засвідчену цією ж особою без відповідних повноважень, що суперечить вимогам процесуального законодавства, так як відповідність копії документа оригіналу засвідчується суддею.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Так, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтями 174-175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно зі ст.. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами 5, 6 статті 62 ЦПК України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, що підписана представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, була долучена копія довіреності на підтвердження повноважень.

Видана на ім'я ОСОБА_3 довіреність була підписана генеральним директором Моторного (страхового) бюро України.

Позовна заява разом із додатками до неї, в тому числі копією довіреності, були направлені на адресу суду першої інстанції шляхом поштового відправлення, що підтверджується поштовим конвертом.

Твердження суду першої інстанції про те, що копія довіреності, що була долучена до позовної заяви, засвідчена безпосередньо представником ОСОБА_3, не відповідає матеріалам справи, оскільки до позовної заяви була долучена копія довіреності, яка була засвідчена заступником начальника відділу та скріплена гербовою печаткою, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, як такої що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені норми права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати та направити дану цивільну справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий

Судді: