Ухвала суду № 76523610, 02.02.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1264/16-ц

Провадження № 2/362/63/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

з участі секретаря – Шаблій Т.С.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку шляхом відновлення меж землекористування, розмірів та конфігурації земельної ділянки, зазначених в Державному акті на право приватної власності на землю від 29.12.1995 р., -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року було задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони не згідні із висновком експерта від 08.11.2017 року, мають до нього ряд запитань, тому вони просять призначить повторну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримала заявлене клопотання.

Представники відповідачів в задоволенні клопотання заперечили, оскільки відсутні підстави для проведення повторної експертизи. Посилання представника позивача на те, що висновок експерта не відображає меж земельних ділянок, експертом не взято до уваги будь-яких інших документів, не є підставою для призначення повторної експертизи. Крім того, як вбачається з висновку експерта, останнім досліджувались технічний звіт і технічна документація обох сторін у справі.

Дослідивши обставини справи, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У своєму клопотанні представник позивача не навів доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечність його матеріалам справи, або те, що викликають сумніви в правильності висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко