Ухвала суду № 76523135, 17.09.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3381/17

Провадження № 2/496/471/18

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

представників сторін - ОСОБА_1 та Пушкаренко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про призначення судової електротехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Одесаобленерго» про визнання недійсними та скасування рішення та акту комісії Біляївського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

Від представника відповідача Пушкаренко В.В. надійшла заява про призначення судової електротехнічної експертизи проведення якої вона просить доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а) і на вирішення експертів поставити наступні питання:

- які сліди на пломбі-індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М8907910 свідчать про дію на об'єкт, що захищається (прилад обліку - NIK 2301 АП2В заводський № 1100179), що був вилучений під час складання Акту про порушення № 8000626 від 22.08.2017 року та упакований в номерний сейф - пакет UA 0071125, магнітного поля?;

- чи змінюються покази приладу обліку - лічильника електроенергії NIK 2301 АП2В № 1100179, що був вилучений під час складання Акту про порушення № 8000626 від 22.08.2017 року та упакований в номерний сейф - пакет UA 0071125, під час встановлення на корпус лічильника магніту?

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

В клопотанні представник відповідача зазначає, що відповіді судового експерта на вказані питання допоможуть встановити обставину порушення ПКЕЕН, за яке нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення у розмірі 73274,34 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Пушкаренко В.В. на задоволенні заяви наполягала.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки просив суд залишити без розгляду вказану заяву, так як вона не оплачена судовим збором.

Заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню представнику відповідача, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви, а відповідно до ч. 4 вказаної статті суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

П. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, який складає для юридичних осіб 0,5 розміру прожиткового мінімуму, що складає 881 грн.

Враховуючи те, що представник відповідача не сплатила судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів, а тому заяву про призначення експертизи необхідно їй повернути.

Керуючись ст. ст. 103, 116, 117, 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про призначення судової електротехнічної експертизи повернути представнику відповідача - Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Пушкаренко В.В., яка її заявила.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра