Постанова № 76523070, 18.09.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4961/18

провадження №3/489/1451/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

04.08.2018 о 13 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Foton, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 4 по вул. Троїцькій проїзд в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «а» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), перед виїздом не простежив за технічним станом свого транспортного засобу, а саме несправності гальмівної системи, внаслідок чого транспортний засіб почав самовільний рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме ворота будинку № 4 по вул. Троїцькій проїзд в м. Миколаєві та трубу газопостачання, що призвело до пошкодження транспортного засобу та заподіяння матеріальних збитків. Після чого, в порушення вимог пп. «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, а за ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що після того як скоїв дорожньо-транспортну подію прибрав автомобіль на декілька метрів, оскільки було заблоковано виїзд з дворів. Також домовився з власником воріт, щоб він не викликав працівників поліції та пообіцяв, що йому буде відшкодовано матеріальні збитки. Після чого пішов до станції технічного обслуговування, а транспортний засіб залишив біля місця дорожньо-транспортної події. Коли повернувся, наряд поліції, який викликав потерпілий, був на місці дорожньо-транспортної події.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 серії БД № 210100 та БД № 210241, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «а» п. 2.3 та пп. «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху, є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди) та його вину доведено повністю.

До показів ОСОБА_1 в частині того, що останній не залишив місця дорожньо-транспортної пригоди, суд ставиться критично, оскільки водій ОСОБА_1 після скоєння зіткнення зобов’язаний не залишати місце дорожньо-транспортної події, навіть за умови домовленості з потерпілим, що є безумовним порушенням пп. «д» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірах, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв’язку з цим, стягувачем в частині стягнення штрафу виступає держава в особі територіального управління Національної поліції України, за матеріалами структурного підрозділу якого прийнято постанову, а в частині судового збору - Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень;

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (триста сорок гривень), який стягнути в дохід держави на р/р 31114149014001 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, код 21081300 (стягувач – держава в особі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 коп.), який перерахувати на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 , код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко