Ухвала суду № 76522271, 17.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4375/17

Провадження № 2/405/1033/17

УХВАЛА

17 вересня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Мегабанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину заборгованості за кредитним договором № 87-04ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року станом на 27.07.2017 року в сумі залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2013 року по 30.06.2017 року включно в розмірі 11 888,37 доларів США та частини штрафу в розмірі 62 262, 86 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру номер 89, що знаходиться в м. Кіровограді на вул. Гоголя, в будинку номер 131, загальною площею 60,18 кв.м., в тому числі житловою площею 39,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,виданого 24 червня 2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» 24 червня 2008 року номер запису 46727 в книзі 138, реєстраційний номер об’єкта в РПВН 15504004, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 87-04ПВ від 28 серпня 2008 року в розмірі 29 752, 96 доларів США та частини штрафу в розмірі 29 098,79 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі іпотечного договору від 28 серпня 2008 року ПАТ «Мегабанк» у порядку, встановленому чинним законодавством, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «РІЕЛТІ-БРОКЕРІДЖ» від 25 травня 2017 року, а саме: 799 250, 00 грн. з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Мегабанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державний дій, необхідних для продажу іпотеки, крім того, виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з квартири № 89, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Гоголя, 131 без надання іншого житлового приміщення, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_1

03.09.2018 року представник позивача ПАТ «Мегабанк» направив на адресу суду клопотання, яке зареєстровано судом 10.09.2018 року за вх. № 22459, в якому просить проводити судове засідання, що призначене на 28.09.2018 року у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Солом’янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1), обґрунтовуючи клопотання територіальною віддаленістю, неможливістю у зв’язку з цим бути присутнім на судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда та необхідністю надання особистих пояснень.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача ПАТ «Мегабанк» зазначено Солом’янський районний суд м. Києва, як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконфененції.

При цьому, на запит суду (бронювання) онлайн системою бронювання майданчиків відеоконференцій не підтверджено бронювання проведення відеоконференції з приміщення Солом’янського районного суду м. Києва 28.09.2018 року з 12 год. 00 хв. в зв’язку зі зайнятістю даного майданчику 28.09.2018 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню в зв’язку з відсутністю технічної можливості проведення в Солом’янському районному суді м. Києва відеоконференції у визначені день та час проведення судового засідання, призначеного Ленінським районним судом м. Кіровограда.

При цьому, судом відзначається, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на участь його (позивача) представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позивачу слід роз’яснити, що відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Солом’янського районного суду м. Києва не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Мегабанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Солом’янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, - відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу ПАТ «Мегабанк»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова