Ухвала суду № 76522162, 17.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11676/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/6983/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцик І.Б.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПУАТ "Фідобанк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ "Фідобанк", з участю Органу опіки та піклування Галицької РА ЛМР про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним, скасування відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, -

в с т а н о в и л а:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України визначено колегію в складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я. для розгляду справи за апеляційною скаргою ПУАТ "Фідобанк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддя Крайник Н.П. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідач по справі ОСОБА_5 є колишнім чоловіком її рідної сестри ОСОБА_6 та батьком її племінниці ОСОБА_7.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою усунення будь яких сумнівів у сторін чи третіх осіб щодо об'єктивності та неупередженості судді у даній справі та для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) датю ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 268, 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

заяву судді Крайник Н.П.. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Крайник Н.П. від розгляду даної справи.

Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.