Вирок № 76519510, 18.09.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5567/17

Номер провадження 1-кп/404/189/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.,

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120020009564 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, українки, без освіти, незаміжньої, має 3 неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, середньої спеціальною, неодружений, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 є особою, раніше не судимою

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора - Чорної А.В.

захисника - Радкевича В.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене групою осіб, повторно тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, вчинене повторно тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, вчинене повторно тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

20.08.2017 року приблизно 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з малолітньою донькою перебувала у приміщенні магазину «Велмарт», що розташований за адресою: Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 помітила полицю на якій знаходилася кава «Jacobs monarch» вагою 325 грам. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні ї ніким не будуть помічені, ОСОБА_1, взяла до рук з полиці відділу каву «Jacobs monarch» вагою 325 грам. вартість якої, згідно висновку експерта № 347 від 30.08.2017 складає 263,47 грн. та 2 упаковки «Карамель-льодяники» вартість яких, згідно висновку експерта № 347 від 30.08.2017 складає 9,14 грн., які сховала в жіночу сумочку своєї малолітньої доньки. В подальшому, знаходячись біля касової зони, ОСОБА_1, наказала доньці вийти, з вище зазначеним, товаром та пройшовши повз касу магазина до виходу, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, була помічена і зупинена працівником магазину. Чим, своїми умисними протиправними діями могла спричинити ТОВ «Баярд 9» матеріальну шкоду на суму 272,61 грн.

Крім того, 20.08.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 прийшли до магазину «Копілка», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вулиця Соборна, 1. Увійшовши до магазину та проходячи повз полицю зі спиртними напоями у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_2В, вказав ОСОБА_1 на пляшку бурбону «Woodford Reserve» об'ємом 0,7 л.. Остання, взяла пляшку до рук та поклала її собі в жіночу сумку. В подальшому, на касі ОСОБА_2 розрахувався за пляшку пива та разом із ОСОБА_1 вийшов з магазину.

ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 таємно викрали належне ТОВ «Копілка» майно, а саме: пляшку бурбону «Woodford Reserve» об'ємом 0,7 л. вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 347 від 30.08.2017 року становить 920 гривень 00 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд тим самим заподіявши ТОВ «Копілка» матеріальну шкоду, на загальну суму 920 гривень 00 копійок.

Kpiм того, 30.08.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 прийшли до магазину «АТБ», який розташований за адресою: Кропивницький, вулиця Жадова, 20. Увійшовши до магазину та проходячи повз полиці зі спиртними напоями у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи за попередньою змовою, повторно, ОСОБА_2 взяв до рук пляшку коньяку «Hennessy» об'ємом 0,5 л., яку в подальшому взяла до рук ОСОБА_1 та поклала її до рюкзака, який знаходився у ОСОБА_2 на спині. В подальшому ОСОБА_4 пройшов повз касу, не розплатившись за товар. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 таємно викрали належне ТОВ «АТБ-маркет» майно, а саме: пляшку коньяку «Hennessy» об'ємом 0,5 л. вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 347 від 30.08.2017 року становить 521,96 грн.

Заволодівши викраденим майном утримуючи його при собі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з викраденим товаром, пройшли до виходу з магазину, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, були помічені і зупинені працівником магазину. Своїми умисними протиправними діями могли спричинити ТОВ «АТБ» матеріальну шкоду на суму 521,96 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала повністю, розкаялася в скоєному та пояснила суду, що дійсно скоїла крадіжки в магазинах оскільки не мала коштів на проживання.

Так, 20.08.2017 року о 18 годині спільно з ОСОБА_2 за його пропозицією, взяла з полиці магазину "Копілка" пляшку бурбону, яку поклала в жіночу сумку та не розплатилася за даний товар.

20.08.2017 року о 22 годині перебувала в магазині "Велмар", де взяла з полиці магазину каву «Jacobs monarch», яку поклала до сумки та наказала дочці вийти з магазину, а сама вийшла через касу не розплатившись за товар.

30.08.2017 року о 17 годині спільно з ОСОБА_2 перебувала в магазині "АТБ" де з полиці магазину за вказівкою ОСОБА_2 взяла пляшку коньяку та поклала до рюкзака ОСОБА_2 В подальшому, вийшла з магазину не розплатившись за товар.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтвердив покази обвинуваченої ОСОБА_1

Обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показали обвинувачені у судовому засіданні дають покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2В, та ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. Таким чином, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України правильною,

При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, осудна.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, є особою, що раніше не судима, осудний.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого- судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинувачених, враховуючи, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, обвинувачені зробила для себе належні висновки, враховуючи тяжкі життєві обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і не позбавлена відносно них батьківських прав.

Судом встановлено, що обвинувачена є матір'ю трьох малолітніх дітей. Згідно довідки служби у справах дітей вона не позбавлена батьківських прав відносно даних дітей.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Згідно з п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які не позбавлені батьківських прав, і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої акту амністії, передбачених ст. 4 Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченій роз`яснені судом правові наслідки застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. 6 міс.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки..

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов'язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»

Запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. 6 міс.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази : диск з записом з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження, викрадені речі- залишити потерпілим, як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко