Ухвала суду № 76519411, 24.07.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 464/6517/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Ваврин М.В.

з участю: прокурора Майнича М.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника Казурової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

у с т а н о в и в :

16 березня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року надійшло кримінальне провадження №464/6517/17, яке перебувало у провадженні Сихівського районного суду м. Львова, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Майнич М.В. звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки такий закінчується 28 липня 2018 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання та продовження вищевказаним обвинуваченим такого запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Казурова Л.В. при обговорення клопотання прокурора подали до суду клопотання про зміну йому, ОСОБА_1, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання покликаються на те, що прокурор не довів обгрунтованість підозри у вчинення ним, ОСОБА_1, кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які обгрунтовують доцільність подальшого тримання його під вартою. З боку сторони обвинувачення щодо нього, ОСОБА_1, є упереджене ставлення та стороною обвинувачення порушено принцип невинуватості. Крім цього, він, ОСОБА_1, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, 2010 року народження, та батька ОСОБА_5, який є собою пенсійного віку, має постійне місце проживання та місце праці тощо.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Казурову Л.В., які проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просять обрати йому, ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який у вирішення клопотань покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та підлягають до задоволення, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, а обвинувачений ОСОБА_2 - у вчиненні тридцяти двох середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у випадку доведеності їх вини, КК України передбачена кримінальна відповідальність до шести років позбавлення волі.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою з визначенням меншого розміру застави, а саме застави в розмірі 35 240,00 грн., а обвинуваченому ОСОБА_2 - продовжено строк тримання під вартою без зміни раніше визначеного розміру застави в сумі 68 000,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було продовжено на 60 днів та такий строк закінчується 28 липня 2018 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, оскільки дане кримінальне провадження перебуває лише на початковій стадії судового розгляду.

Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_1, який немає зареєстрованого місця постійного проживання, та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та такими, що підлягають до задоволення, а задоволенні клопотання ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, починаючи з 29 липня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26 вересня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, захиснику Казуровій Л.В., прокуророві та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Суддя В. І. Кавацюк