Ухвала суду № 76519367, 18.09.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/433/17

Провадження № 2/456/195/2018

УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про стягнення боргу та заяву представника житлово-будівельного кооперативу "Успіх" - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Успіх" про стягнення боргу.

Дана справа передана судді Шрамко Р.Т. 27.07.2017р. від судді Микитчина І.М..

Представник відповідача подав суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребовування від ОСОБА_1 авансових звітів про використання коштів, накладних на закупівлю матеріалів, товарних чеків, актів прийому-передачі матеріальних цінностей та актів використання матеріалів, актів виконаних робіт на використання матеріалів, актів звірки між ОСОБА_1 та ЖБК "Успіх" за кожен платіж з рахунків ЖБК "Успіх" на його картковий рахунок мотивуючи тим, що позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що згідно наданих виписок з рахунку, належних позивачу, кошти перераховані на господарські витрати, а не на виконання умов договору.

З даним клопотанням звернулися тільки тепер оскільки, думали як довести неправомірність позову.

Позивач незважаючи на рішення загальних зборів ЖБК "Успіх" не передав жодної документації. З приводу не передання документації кооператив звертався в органи поліції однак, йому було відмовлено в порушенні кримінального провадження. На даний час в провадженні суду знаходиться цивільний позов про витребовування даної документації.

Необхідність представлення даних доказів має значення для правильного вирішення справи по суті, а відтак просить клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечив вимоги клопотання та пояснив, що жодної документації в нього не має, всі документи, які просить витребувати відповідач знаходяться в них, вони самі їх приховують.

Додатково вказав, що ніхто не перерахує нові кошти до тих пір, поки не буде відзвітовано за використання попередніх коштів, а відтак дії відповідача направлені на затягування розгляду справи тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст..116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 09.02.2017р.. По справі проводилися судові засідання в яких позивач вказував, що не визнає перераховані йому кошти як відшкодування відповідно до умов договору, а чітко вказав, що це кошти перераховані йому на господарські витрати, про що було вказано в судовому засіданні 07.06.2018р., а також у відповіді на відзив від 22.03.2018р., який був направлений відповідачу 16.02.2018р..

З наведеного вбачається, що відповідач міг вимагати від позивача такі докази.

Крім того, з долучених представником відповідача додатків до клопотання вбачається, що дійсно 03.06.2016р. відповідно до протоколу №4 позачергових загальних зборів ЖБК "Успіх" було вирішено про обрання комісії для передачі та отримання документів від позивача щодо кооперативу.

Відповідно до талону-повідомлення №84 від 06.07.2016р. прийнято заяву, можливо від ЖБК "Успіх" про вчинення ОСОБА_1 правопорушення і відповідно до листа Стрийського ВП ГУНП від 2016р., дати чітко не видно, ОСОБА_3, голову ЖБК "Успіх" повідомлено, що за результатами перевірки заяви ЖБК "Успіх" встановлено, що між ними і ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини, а тому прийнято рішення про припинення подальшої перевірки звернення.

Зі слів представника відповідача ОСОБА_2 вбачається, що у вересні 2018р. ними подано до Стрийського міськрайонного суду цивільний позов до ОСОБА_1 про витребовування авансових звітів, актів прийому-передачі, тощо.

З наведено вбачається, що відповідачі не оскаржували відмову органів поліції про невнесення їхньої заяви в ЄРДР, зловживали своїми правами щодо своєчасного звернення до суду з відповідними позовом про витребовування документів, тощо і звернулися з таким позовом тільки у вересні 2018р. тобто, через два роки після отримання вищевказаних відповідей, що свідчить про те, що дане клопотання подане з метою затягування розгляду справи по суті.

Крім того, предметом спору даного позову є стягнення коштів відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 12.03.2013р., а не перевірка авансових звітів про використання коштів, накладних на закупівлю матеріалів, товарних чеків, актів прийому-передачі матеріальних цінностей та актів використання матеріалів, актів виконаних робіт на використання матеріалів, актів звірки між ОСОБА_1 та ЖБК "Успіх" за кожен платіж з рахунків ЖБК "Успіх" на його картковий рахунок, що повинен був робити ЖБК "Успіх", а не в даному випадку суд.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача, з врахуванням вищенаведеного вважає, що дане клопотання є безпідставне, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..116-118 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника житлово-будівельного кооперативу "Успіх" - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребовування від ОСОБА_1 авансових звітів про використання коштів, накладних на закупівлю матеріалів, товарних чеків, актів прийому-передачі матеріальних цінностей та актів використання матеріалів, актів виконаних робіт на використання матеріалів, актів звірки між ОСОБА_1 та ЖБК "Успіх" за кожен платіж з рахунків ЖБК "Успіх" на його картковий рахунок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4