Ухвала суду № 76519227, 12.09.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/92/18

УХВАЛА

про відмову у відстороненні від посади

12 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар Макаревич Л.Р.,

за участю прокурора Мотрука Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про відсторонення від посади

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого на посаді Турківського міського голови, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 120171410000000873 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області проводиться підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

6 липня 2018 року прокурором Дзіковським М.Р. подано клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади.

У обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що

органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду Турківського міського голови та будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_4, будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_4, як переможець відкритих торгів з поставки автомобіля спеціального призначення (сміттєвоз з заднім завантаженням) марки «MAN» 15.220» 2001 року виготовлення, з механічною коробкою передач та пробігом 390 000 км, обладнаного сміттєзбиральною установкою об’ємом 18 м. куб., тип двигуна - дизельний, 6.8 л., колір червоний, колісна формула 6x2 з ціновою пропозицією 1 176 000, 00 грн., на час проведення Турківською міською радою відкритих торгів не мав в наявності зазначеного автомобіля із вищевказаними технічними характеристиками, видав розпорядження № 409, яким створив для огляду вказаного автомобіля комісію у складі заступника Турківського міського голови ОСОБА_5, завідувача господарством Турківської міської ради ОСОБА_6 та водія Турківської міської ради ОСОБА_7, яка фактично відповідного огляду не проводячи, у відсутності об’єктів огляду, склала акт огляду спецтехніки, зміст якого не відповідав дійсності та яким, тендерному комітету запропоновано змінити предмет закупівлі на такий, який є більш придатним для використання та економічно вигідним, а саме, на наданий ОСОБА_4, сміттєвоз марки «КАМАЗ - 43106».

У подальшому, 14.12.2016, перебуваючи у приміщенні Турківської міської ради, що на пл. Ринок, 26 у м. Турка, Львівської області, ОСОБА_1, будучи обізнаним в тому, що запропонований ФОП ОСОБА_4 автомобіль спеціального призначення (сміттєвоз з заднім завантаженням) не відповідає вимогам тендерної документації і технічному завданню, пропонується за завищеною вартістю та фактично у власності чи користуванні ФОП ОСОБА_4 не перебуває, використовуючи надані йому за посадою владні повноваження та зловживаючи службовим становищем з метою одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, уклав з ФОП ОСОБА_4 договір №12/2016 про закупівлю автомобіля марки «КАМАЗ - 43106», на підставі якого 16.12.2016 вказаний автомобіль отримано Турківською міською радою, після чого 20.12.2016 Турківською міською радою перераховано ФОП ОСОБА_4 кошти в розмірі 1 176 000,00 грн., внаслідок чого Турківська міська рада понесла зайві витрати у виді купівлі зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ - 43106» за завищеною ціною, в загальній сумі 770 945,00 грн., що спричинило шкоду бюджету на вказану суму, і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час обіймає посаду Турківського міського голови Львівської області.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:показаннями свідків; довідкою спеціаліста з фінансових питань головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель ОСОБА_8 від 06.07.2017; протоколами обшуків від 10.03.2017, тендерною документацією, висновками судової автотоварознавчої експертизи; почеркознавчої експертизи та іншими доказами зібраними під час досудового розслідуваннями кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2017 обвинуваченого ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади Турківського міського голови Львівської області на строк до 30.12.2017, однак з огляду на те, що з моменту скерування обвинувального акта до суду судові засідання не відбувались через розгляд заяв про відвід та визначення підсудності, клопотання про відсторонення від посади не могло бути об’єктивно розглянуто.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 тяжке кримінально-каране діяння, відповідно до примітки ст. 45 КК України, відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень та вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов’язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, ОСОБА_3 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема своїх підлеглих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6Г, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та інших учасників кримінального провадження.

Також встановлено, що перебування ОСОБА_1 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, що дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_1 зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_1, перебуваючи у подальшому на посаді Турківського міського голови, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, підробити документи, які може використовувати як докази під час судового розгляду та продовжити злочинну діяльність.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Мотрук Н.В., який визначений в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні на підставі постанови прокурора Львівської області від 6 грудня 2017 року, в обгрунтування вказаного клопотання посилався на те, що продовжуючи перебувати на посаді Турківського міського голови, ОСОБА_1 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема своїх підлеглих, і як на докази цього покликався на попередні судові рішення та на те, що свідки – працівники Турківської міської ради неодноразово, без виклику суду, організовано прибувають у судове засідання, у зв’язку з чим суд не досліджував інші підстави відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 Г Й. від посади, які зазначені у клопотанні прокурора під час його звернення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання свідків, дослідивши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посади Турківського міського голови з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і одним із таких заходів є відсторонення від посади.

За правилами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і здійснюється на підставі рішення, зокрема, суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 132 цього Кодексу встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може, серед іншого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов’язаний врахувати такі обставини, зокрема:правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Прокурором надано достатньо доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак не надано докази про те, що продовжуючи перебувати на посаді Турківського міського голови, ОСОБА_1 матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема своїх підлеглих.

Так, згідно ст. 90 КПК України преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, має рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Отже, ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади та продовження строку відсторонення, а також ухвала апеляційного суду з їх перегляду не мають преюдиціальне значення для суду, який у підготовчому судовому засіданні розглядає клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на посаді Турківського міського голови, ОСОБА_1 незаконними засобами впливає на свідків, так як здійснює організоване прибуття у судове засідання свідків – працівників Турківської міської ради, є припущенням.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заперечили вчинення на них впливу ОСОБА_1 у зв’язку з даним кримінальним провадженням.

Згідно ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду.

Під час розгляду клопотання суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Виходячи із системного аналізу цієї правової норми, слід дійти висновку, що строк три дні стосується початку розгляду справи, так як у ній записано, що «клопотання розглядається», а не «клопотання повинно бути розглянуто».

Крім того, у главі 14. Відсторонення від посади КПК України не передбачено наслідки пропуску строку розгляду такого клопотання.

Цією ж Главою КПК України та ст. 392 зазначеного Кодексу не передбачено окремому оскарженню в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 315, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посади Турківського міського голови.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2018, о 14 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя