Ухвала суду № 76518474, 17.09.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/665/17

Провадження №: 2/332/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про призначення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди б/н від 12.05.2014 недійсною, повторної судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014 недійсною.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідно до висновку експерта №4-438 від 22.11.2017 підпис у графі «Подпись» в Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (а.с. 127-131).

Не погоджуючись з висновком почеркознавчої експертизи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На вирішення повторної судово-почеркознавчої експертизи поставити запитання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток від 12.05.2014 р. у графі «Підпис»/«Подпись»?

Клопотання мотивовано тим, що після ознайомлення з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2017 представник позивача вважає, що висновок експерта викликає великі сумніви у його правильності та достовірності через наявні протиріччя у ньому, що, на його думку, є підставою для призначення повторної експертизи. Так, у даному висновку зазначається, що виявлені ознаки можуть свідчити про виконання підпису під дією «збиваючих» факторів (незвична поза виконавця, незвичний стан, наслідування підпису і т. д.), під час вивчення наданих вільних зразків підписів встановлено, що вони володіють високою варіаційністю. Крім того, на думку представника позивача, у разі винесення висновку про наслідування підпису експерт мав зазначити й спосіб його виконання («на око», «по пам’яті», після «попереднього тренування»). Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім.. засл. проф. ОСОБА_4 (адреса: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А, тел. 057-372-20-01, e-mail: hniise@hniise.gov.ua).

Представник відповідача надав суду заяву про відмову у задоволенні клопотання про повторної судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи її тим, що сумніви у правильності висновку експерта, пов’язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи немає, оскільки допитана в судовому засіданні 25.06.2018 експерт ОСОБА_5 надала повний та вичерпний перелік відповідей на всі поставлені їй запитання. Вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд даної цивільної справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз’яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року, Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано висновок почеркознавчої експертизи №4-438, з яким представник позивача незгодний та вважає, що висновки експерта викликають сумніви у їх правильності, через відсутність повноти дослідження та аргументованості висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з усього вищезазначеного, суд вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 103-104, 110, 113,252, 258-259, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В :

Клопотання представника позивача про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ім.. засл. проф. ОСОБА_4 (адреса: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А, тел. 057-372-20-01, e-mail: hniise@hniise.gov.ua).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою на Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток від 12.05.2014 р. у графі «Підпис»/«Подпись»?

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №332/665/17 (провадження №2/332/18/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток б/н від 12.05.2014 недійсною, в тому числі Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток від 12.05.2014 р., а також документи, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, а саме: оригінали товарних чеків у кількості шести штук, заяву про призначення соціальної допомоги, декларацію про доходи та майновий стан, договір найму житлового приміщення, експериментальні зразки (а.с. 96-115).

Строк проведення експертизи – один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Безлер