Ухвала суду № 76518145, 17.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 вересня 2018 р.Справа № 820/1064/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. по справі № 820/1064/18

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. задоволено частково ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому апелянт зазначив, що ним строки звернення до суду з апеляційною скаргою пропущено з поважних підстав, оскільки відповідачем 18.04.2018 р. вже подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, проте, у зв'язку з відсутністю фінансування, апелянтом судовий збір не сплачено та апеляційну скаргу повернуто відповідачу, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 29.08.2018 р., оскільки апелянт не мав можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору." зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 02.04.2018 р. та отримано представником апелянта 06.04.2018 р.

На зазначене рішення суду 17.04.2018 р. відповідачем направлено апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 р. апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р. апеляційну скаргу повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Вказана ухвала отримана представником апелянта 25.05.2018 р., що підтверджується

повідомленням про вручення поштового відправлення, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 29.08.2018 р.

Дослідивши заяву апелянта, суд вважає, що вказані в ній підстави пропуску строків апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутність належного фінансування особи, яка утримується за рахунок державного бюджету, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. (справа № 820/5578/16).

Таким чином, апелянту необхідно зазначити поважні підстави пропуску строку звернення до суду, а саме: повідомити чому позивач не звертався до суду з апеляційною скаргою з 25.05.2018 р. по 29.08.2018 р. та підтвердити доказами поважність цих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2018р. по справі № 820/1064/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити Індустріальне об'єднаное управління Пенсійного фонду України м. Харкова про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк