Постанова № 76517934, 11.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2397/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

11 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника відповідача: Васютенко Катерини Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А4009 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року (ухвалена в м. Хмельницькому) у справі за заявою Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Військової частини А4009 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Військової частини А4009 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Так, апелянт зазначає, що заявником не наведено підстав, якими він обґрунтовує поважність пропущеного строку звернення до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто вказану заяву без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив норми процесуального права.

Заявник своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити в частині порушення норм процесуального законодавства, з прийняттям постанови про задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи неоспорені факти про те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року по справі № 822/2397/17 вирішено стягнути з військової частини А4009 (ідентифікаційний код - 07902935) 24379 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 53 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

10.05.2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/2397/17, за заявою стягувача від 23.04.2018 року, видано виконавчий лист, та зазначено строк для пред'явлення його до виконання до 19.03.2018 року.

Вважаючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначеного в виконавчому листі сплив, позивач звернувся до суду з заявою про поновлення вказаного строку.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч.3. п.3. ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як встановлено з матеріалів справи, 29 травня 2018 року позивач звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року розгляд вказаної заяви було призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2018 року о 10:00 год.

Статтею 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 126 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручення не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадків коли така повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше 10 днів, повістка має бути вручена у строк достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КАС України суд розглядає справу в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про призначення заяви до розгляду Військовою частиною А4009 було отримано лише 07.06.2018 року, в день розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що позбавило можливості відповідача вчасно прибути в судове засідання.

Проте, суд першої інстанції не зважаючи на відсутність відомостей про належне повідомлення учасника справи про розгляд заяви, розглянув її без участі Військової частини А4009, чим порушив право відповідача на участь у справі.

Частиною 5 ст. 5 КАС України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно по положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов'язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Вказане також узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права, та вважає, що є всі підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із додаткової аргументації даних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Хмельницькими окружним адміністративним судом 05.10.2017 року прийнято постанову по справі № 822/2397/17, якою вирішено стягнути з військової частини А4009 (ідентифікаційний код - 07902935) 24379 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 53 коп. в рахунок погашення податкового боргу. Вказана постанова набула законної сили 19 грудня 2017 року.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що 08.11.2017 року Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області вперше звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа.

09.01.2018 року позивач повторно звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 822/2397/17.

Оскільки, жодних дій з боку суду на виконання вимог вищевказаних заяв не було вжито, позивач втретє - 23.04.2018 року звернувся до суду першої інстанції з аналогічною вимогою.

10.05.2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 822/2397/17, за заявою стягувача від 23.04.2018 року, видано виконавчий лист, та зазначено строк для пред'явленняя його до виконання до 19.03.2018 року.

Аналізуючи доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Згідно частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що позивачем неодноразово вживались заходи щодо вчасного отримання виконавчого листа у справі за № 822/2397/17, проте з незалежних від Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області причин він не був вчасно отриманий, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що положеннями ч.1 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо судом розглянуто справу за відсутності будь якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання, якщо такий часник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Військової частини А4009 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Військової частини А4009 про стягнення податкового боргу скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Красилівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 822/2397/17 за позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Військової частини А4009 про стягнення податкового боргу в сумі 24379 грн.53 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 вересня 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.