Постанова № 76517442, 11.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 761/22476/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Піхур О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Федотова І.В., Сорочко Є.О., при секретарі: Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на здійснені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу про задоволення вимог заяви позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання позивача, судом першої інстанції в постанові від 03 серпня 2017 року по справі № 761/22476/16-а здійснено описку, вказавши в резолютивній частині судового рішення про зобов'язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення виданої Державним космічним агентством України 24 грудня 2015 року № 4/2-34. Апелянт вважає, що посилання суду на зазначену довідку в судовому рішенні є зайвим, оскільки перерахунок пенсії позивача, з урахуванням поданої останнім заяви про зміну позовних вимог повинен здійснюватись з урахуванням декількох довідок, що є чинними станом на 01 вересня 2015 року, 01 грудня 2015 року, 01 травня 2016 року, 01 грудня 2016 року, 01 січня 2017 року.

Станом на 11 вересня 2018 року відповідачем не подано письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні суд першої інстанції виходив з того, що вказані у поданій позивачем заяві про виправлення описки вимоги не є виправленням описки в судовому рішенні в розумінні ст. 253 КАС України. При цьому суд першої інстанції зазначив, що виправлення описки, у спосіб, що визначений позивачем, призведе до зміни тексту судового рішення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що з урахуванням зміни позовних вимог, у позові ОСОБА_2 просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок його пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення наданих Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України станом на 01 вересня 2015 року, на 01 грудня 2015 року, на 01 травня 2016 року, на 01 грудня 2016 року, на 01 січня 2017 року, виходячи з основного розміру пенсії, який становить 90 відсотків грошового забезпечення, та здійснити відповідні виплати починаючи з 16 грудня 2015 року з урахуванням виплаченого.

Зазначені вимоги були предметом судового розгляду та постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року задоволені.

При цьому, визнаючи право позивача стосовно здійснення перерахунку пенсії з урахуванням довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 вересня 2015 року, на 01 грудня 2015 року, на 01 травня 2016 року, на 01 грудня 2016 року, на 01 січня 2017 року суд першої інстанції помилково посилався до довідку від 24 грудня 2015 року № 4/2-34.

Водночас як вбачається з матеріалів справи, станом на 01 вересня 2015 року чинною є довідка від 24 грудня 2015 року № 4/2-34, на 01 грудня 2016 року - від 31 січня 2017 року № 4/2-3, на 01 травня 2016 року - від 31 січня 2017 року № 4/2-2, на 01 січня 2017 року - від 31 січня 2018 року № 4/2-4.

У зв'язку з зазначеними обставинами колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції в третьому абзаці резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року на реквізити довідки про розмір грошового забезпечення «від 24 грудня 2015 року № 4/2-34» є опискою, у розумінні ст. 253 КАС України.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року про відмову у виправлення описки в постанові суду та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні шляхом виключення з третього абзацу резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року по справі № 761/22476/16-а посилання на реквізити довідки «від 24 грудня 2015 року № 4/2-34».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, невідповідність висновків суду, обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року по справі № 761/22476/16-а - задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року по справі № 761/22476/16-а виключивши з даного абзацу посилання на реквізити довідки «від 24 грудня 2015 року № 4/2-34».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Федотов І.В.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2018 року.