Постанова № 76517430, 18.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року справа №805/2389/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Блохіна Т.Г., Сухарька М.Г., секретаря судового засідання - Токаревої А.Г, за участю представника позивача - Литвинюка В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року (складене в повному обсязі в м. Слов'янську Донецької області) у справі № 805/2389/17-а (суддя в І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017 року № 16, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103, код ЄДРПОУ 25599771) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16 - відмовлено повністю.(т. 2 арк.справи 203-205)

Не погодившись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - позивач) подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (т.2 арк.справи 217-224 )

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" є юридичною особою, зареєстрована 27.03.2002, про що 26.10.2004 року зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1 266 120 0000 001990, ідентифікаційний код 25599771, місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103 (том 1, а.с. 13-26, 27, 28).

У період з 10 листопада 2015 року по 23 листопада 2015 року посадовими особами Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, а саме заступником начальника відділу податкового аудиту - ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту - Лавріненко Світланою Анатолівною, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

За результатами перевірки 25 листопада 2015 року складено акт № 19/05-14-22-11-2-25599771 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14 по 31.12.14, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14 по 31.12.14 (том 1, а.с. 63-88).

29 грудня 2016 року Костянтинівською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області видано наказ № 387 про проведення службового розслідування стосовно заступника начальника відділу податкового аудиту - ОСОБА_2, яка проводила позапланову документальну перевірку ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (том 1, а.с. 158).

Вищевказаний наказ від 29.12.2016 року позивачем було оскаржено в судовому порядку. Проте, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі № 805/4148/17-а позовну заяву ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 "Про призначення службового розслідування", залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача. Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду була повернута Донецькім апеляційним адміністративним судом, про що постановлена ухвала від 08.06.2018 року (а.с. 169, 170).

Таким чином, наказ Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 "Про призначення службового розслідування" є чинним.

16 січня 2017 року ДФС України, у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, які здійснювали позапланову документальну перевірку ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 року стосовно дотримання ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014року по 31.12.2014року, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ "Тенерифе" за період, що перевірявся у термін - 15.02.2017року, про результати проведеної перевірки проінформувати ГУ ДФС у Донецькій області та Департамент аудиту ДФС у термін - 22.02.2017 року (том 1, а.с. 29).

Позивач оскаржує вищевказаний наказ ДФС України, як такий, що видано із порушенням норм чинного законодавства.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Отже, з наведених приписів чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини вбачається, що підставою для видання, контролюючим органом вищого рівня, наказу про здійснення документальної позапланової перевірки, в тому числі є розпочате службове розслідування, стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків.

Як вже було зазначено, 16.01.2017 відповідач, на підставі підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області, які проводили перевірку ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи наявність чинного наказу про проведення службового розслідування стосовно заступника начальника відділу податкового аудиту - ОСОБА_2, яка проводила позапланову документальну перевірку ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", суд дійшов висновку про наявність законних підстав для видання наказу ДФС України від 16.01.2017 року № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшла висновку, що наказ від 16.01.2017 року № 16 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", видано ДФС України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2017року за №16 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Така ж правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду по адміністративній справі № 810/4165/16 від 05.09.2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 805/2389/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено протягом п'яти днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді А.А. Блохін

М.Г.Сухарьок