Постанова № 76517275, 10.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5574/18 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Парінов А.Б.,

при секретарі Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 16 від 19 березня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 від ОСОБА_4, в якому останній просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від ОСОБА_4, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30 вересня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в яких остання просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 року до КДКА м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3, в якій останній просить КДКА м. Києва притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Голова Дисциплінарної палати КДКА м. Києва 15.01.2018 року надав Доручення № 2/д на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та зобов'язав члена Дисциплінарної палати Дрюка О.М. в строк до 30.01.2018 року подати довідку за наслідками перевірки та всі матеріали на розгляд Дисциплінарної палати КДКА м. Києва. За результатами перевірки відомостей викладених в скарзі, 18.03.2018 року була складена довідка.

19.03.2018 року Дисциплінарна палата КДКА м. Києва винесла Рішення № 16 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 19.12.2003 року).

Вважаючи вказане рішення відповідача незаконним та необґрунтованим, таким, що свідчить про перевищення Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва наданих законом повноважень та про порушення гарантій адвокатської діяльності, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним провадженням є процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку

Згідно зі ст. 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Таким чином, дисциплінарне провадження починається з проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань; за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право під час проведення перевірки опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що перевірка відомостей, викладених у заяві (скарзі), це активна діяльність члена дисциплінарної палати з метою встановлення наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, які можуть стати підставою для порушення дисциплінарної справи. В довідці, яка складається за результатами перевірки відомостей, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повинні викладатися обставини, виявлені під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Із довідки, за результатами перевірки обставин викладених у скарзі ОСОБА_3 на вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_4, вбачається, що відповідачем не було вчинено жодних дій задля встановлення в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а було фактично процитовано скаргу ОСОБА_3 та пояснення адвоката ОСОБА_4 без посилання на конкретні встановлені відомості щодо наявності ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що в порушення вимог законодавства, відповідачем не вчинено обов'язкових дій для встановлення відомостей та фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_3 Також не вчинено дій спрямованих на перевірку наявності у ОСОБА_4 дозволу на використання інформації щодо поширення якої подано скаргу, не перевірено законності отримання такої інформації в рамках кримінального провадження, її подальшого огляду та визнання речовими доказами.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката виключно за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що перевірка фактично не проводилася, матеріали перевірки відсутні, а відповідно джерела встановлення ознак дисциплінарного проступку відсутні. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято за відсутності підстав для його прийняття.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно з п. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 86 від 30.07.2015 року, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

У відповідності до п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 86 від 30.07.2015 року, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує, що рішення про порушення дисциплінарної справи має містити посилання на наявність ознак дисциплінарного проступку.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем в порушення норм законодавства зроблено передчасний висновок про порушення адвокатом ОСОБА_4 норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийняте Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва з перевищенням наданих повноважень і в порушення гарантій адвокатської діяльності.

Крім того, відповідно до п. 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 86 від 30.07.2015 року, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). Відповідно до п. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Як вбачається з довідки за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_7 на вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_4 та оскаржуваного рішення, відповідачем не зазначено посилань на винятковості обставин, що потягнули перевищення строків проведення перевірки. Також відсутні будь-які данні, що вказували б на розумні та обґрунтовані підстави для збільшення тривалості перевірки відомостей викладених у скарзі. Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів наявності підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 16 від 19 березня 2018 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 19.12.2003 року), є необґрунтованим, не мотивованим та не відповідає положенням законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Парінов А.Б.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2018 року.