Рішення № 76516586, 13.09.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Чернігів Справа № 825/2117/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.04.2018 № 691 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.04.2018 № 108 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції, згідно пункту 6 частини першої статті 77 (в зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію»; поновити позивача на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2018 по дату ухвалення рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно звільнено його зі служби в поліції, оскільки під час проведення службового розслідування не було з'ясовано всіх обставин, зокрема, що його не повідомляли про проведення зборів за сигналом «Навчальна тривога», протоколи про адміністративні правопорушення складалися в присутності батьків та педагогів, направлення постанов по справі про адміністративні правопорушення не належить до його посадових обов'язків.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки в ході службового розслідування з вивчення службової документації Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП Чернігівської області було встановлено факти порушення позивачем службової дисципліни та посадових обов'язків, а саме: не прибуття 01.03.2018 на робоче місце, без поважних причин, після отримання повідомлення про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога», опитування неповнолітніх без присутності батьків, законних представників або педагогів, несвоєчасної реєстрації справ про адміністративні правопорушення, несвоєчасне направлення постанов по справах про адміністративні правопорушення для примусового виконання до органів ДВС. Зазначає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення було взято до уваги те, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 15.08.2017 № 1570 позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 13.03.2018 № 510, з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки відомостей, викладених у рапорті начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Чернігівській області полковника поліції Фещенка К.В. від 13.03.2018, призначено службове розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків окремими працівниками Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 73).

За результатами службового розслідування складено висновок від 02.04.2018 (а.с. 67-71), яким встановлено, що в діях інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 вбачається систематичне, грубе порушення службової дисципліни, посадових обов'язків, положень статей 1, 4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, вимог статей 18, 33 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, порушення вимог пункту 4 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, порушення вимог розділу IV Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом МВС України від 19.12.2012 № 1176, а саме: не прибуття на робоче місце, без поважних причин, після отримання повідомлення про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога», опитування неповнолітніх без присутніх батьків, законних представників або педагогів, несвоєчасної реєстрації справ про адміністративні правопорушення, несвоєчасного направлення постанов у справах про адміністративні правопорушення для примусового виконання до органів ДВС.

В подальшому, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 06.04.2018 № 691 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області», на інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення зі служби в поліції» (а.с. 15-16).

Вказаний наказ був реалізований наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.04.2018 № 108 о/с, яким звільнено з 23.04.2018 капітана поліції ОСОБА_1 інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП, за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 17).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону).

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2, частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності має бути повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з'ясування фактичних обставин вчинення дисциплінарного правопорушення та визначення ступеня вини.

Щодо порушення службової дисципліни, яке виразилось в неприбутті на робоче місце, без поважних причин, після отримання повідомлення про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога».

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 05.02.2018 № 240 (а.с. 57-58), було створено мобільну робочу групу, роботу якої націлено на профілактику, виявлення та запобігання порушенням поліцейськими принципів поліції, неналежного виконання своїх повноважень, а також підвищення мобілізаційної готовності територіальних та структурних підрозділів ГУНП в Чернігівській області шляхом проведення тренувань за навчальним сигналом «Навчальна тривога».

Так, мобільною групою 01.03.2018 здійснювалася перевірка особового складу Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за сигналом «Навчальна тривога», за результатами якої був складений акт про відсутність на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1

Згідно зошиту для записів чергових Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 176-177), оперативним черговим здійснений запис про введення в дію сигналу «Навчальна тривога» та необхідність з'ясування відсутності на робочому місці ОСОБА_1, однак в розділі «Ужиті заходи» відсутня інформація про вжиті оперативним черговим будь-яких заходів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що за дорученням керівництва він виїжджав до помешкання позивача з метою з'ясування відсутності останнього на робочому місці, та під час розмови з позивачем не повідомляв про збір особового складу за сигналом «Навчальна тривога».

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено службову дисципліну щодо обов'язку за викликом з'являтися на робоче місце за сигналом «Навчальна тривога» з огляду на неповідомлення позивача про її проведення після добового наряду.

Щодо опитування позивачем неповнолітніх без присутніх батьків, законних представників або педагогів, несвоєчасної реєстрації справ про адміністративні правопорушення, направлення постанов по справах про адміністративні правопорушення для примусового виконання до органів ДВС.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а форма протоколу затверджена Додатком 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Так, згідно частин першої та другої вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З аналізу викладених норм слідує, що форма протоколу за своїм змістом не передбачає зазначення прізвища батьків, іншого законного представника або педагога, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, а також його підписання даними особами.

Відповідачем на підтвердження факту складання протоколів про адміністративне правопорушення ЧН № 003376, ЧН 003377, ЧН 003378, ЧН 003370, ЧН 003375, ЧН 094181, ЧН 003380 щодо неповнолітніх без участі батьків, іншого законного представника або педагога не надано жодних доказів, зокрема, постанов суду за наслідками розгляду протоколів, якими встановлено факт складання протоколів без участі вказаних осіб; скарг від батьків чи пояснень від педагогів стосовно складання протоколів відносно неповнолітніх за їх відсутності.

Твердження відповідача, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення позивачем були порушені вимоги пункту 4.3 Розділу IV Інструкції з організації роботи підрозділів кримінальної міліції у справах дітей, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2012 № 1176, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.01.2013 за № 121/22653, суд не приймає до уваги, оскільки даний пункт визначає підстави поставлення на профілактичний облік дітей.

Пунктом 4 розділу VI Інструкції № 1376 передбачено, що складені протоколи по справах про адміністративні правопорушення, постанови по справах про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання реєструються впродовж доби в журналі обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі.

Як вбачається з типової роздруківки результатів перевірки за обліками підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції (а.с. 173-174) протоколи про адміністративні правопорушення були внесені позивачем до електронної системи, а тому твердження відповідача, викладені у висновку від 02.04.2018, що 10 протоколів не були зареєстровані у встановленому законом порядку не заслуговують на увагу.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що направлення постанов по справах про адміністративні правопорушення не належить до його посадових обов'язків, з огляду на пункт 1 Розділу V, пункт 5 розділу VI Інструкції № 1376, якими, зокрема, визначено, що журнал обліку постанов по справах про адміністративні правопорушення здійснюється посадовою особою, яка за своїми функціональними обов'язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення. Контроль за виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється керівниками органів поліції.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у діянні позивача складу безпосередньо дисциплінарного проступку, вчиненого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Також не доведено врахування всіх пом'якшуючих та обтяжуючих обставин при визначенні позивачу заходу дисциплінарного впливу та його співрозмірності з вчиненим діянням, в даному випадку відповідач обмежився застосуванням крайнього і найтяжчого виду дисциплінарного стягнення, не дослідивши в повній мірі всі обставини та докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази від 06.04.2018 № 691 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області» та від 20.04.2018 № 108 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню з 24.04.2018 на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік (частина друга статті 235 Кодексу законів про працю України).

Суд звертає увагу, що при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок).

Згідно абзаців першого та третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07.05.2018 № 1184/124/21/01-2018 середньоденне грошове забезпечення позивача складає 209,02 грн. (а.с. 23).

Тому стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.04.2018 по 13.09.2018 в розмірі 29889,86 грн. (143 дні вимушеного прогулу * середньоденне грошове забезпечення 209,02 грн.), а не з 20.04.2018, як зазначено позивачем в позовній заяві.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6270,60 грн. (30 днів вимушеного прогулу * середньоденну заробітну плату 209,02 грн.) підлягає негайному виконанню.

У зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 06.04.2018 № 691 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 20.04.2018 № 108о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 24.04.2018.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.04.2018 по 13.09.2018 в розмірі 29889,86 грн.

В решті позову відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 6270,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Суддя В.О. Непочатих