Постанова № 76516537, 18.09.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4466/18

Провадження № 3/242/1121/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 серпня 2018 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Українськ, по вулиці К. Маркса біля булинку № 20, керував автомобілем ВАЗ – 111830 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зірниці,які не реагують на світло, сповільнена жвавість ходи, мови, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення ступеню наркотичного сп’яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за 1 ст. 130 ч. КУпАП.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями свідків – ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовою від проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, вважаю за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права у ОСОБА_1 не має.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 283, 284, КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (розрахунковий рахунок 31112149005001, отримувач: Донецьке УК /Дон. обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 38033949).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), судовий збір в дохід держави у розмірі 352 гривні 40 копійок (розрахунковий рахунок: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик