Ухвала суду № 76515817, 18.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2018 року м. Київ 810/4529/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.

за участю:

представника позивача - Ковадло А.М.,

представника відповідача - Уманець Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛФАВІТ" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛФАВІТ" (далі - позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 14 892 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду 5 вересня 2018 р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 14 вересня 2018 р.

12 вересня 2018 р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву з додатками. У відзиві представник відповідача просить суд закрити провадження в цій адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Це обґрунтовано тим, що відповідачем оскаржувану постанову скасовано, а виконавче провадження Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчено.

Розглянувши дане клопотання, судом встановлено таке.

13 серпня 2018 р. постановою відповідача відкрито виконавче провадження №56986572. У цей же день відповідачем винесено постанови: про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про закінчення виконавчого провадження.

5 вересня 2018 р. відповідачем винесено постанову про скасування процесуального документа - постанови про стягнення з боржника ОСББ "Алфавіт" основної винагороди в сумі 14892 грн. 00 коп. 5 вересня 2018 р. відповідач звернувся із заявою до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя зазначає, що представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При вирішенні вказаного клопотання судом враховано таке.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій відповіді на відзив заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження. Зазначив, що закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе лише в тому випадку, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, повне відновлення прав та інтересів позивача відбудеться лише після скасування судом оскаржуваної постанови, яка буде підставою для закінчення іншого виконавчого провадження №57011753, що відкрито державним виконавцем Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Гербою К.В. щодо стягнення з боржника основної винагороди на користь відповідача. Крім того, 22 вересня 2018 р. постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Гербою К.В. по ВП №57011753 накладено арешт на кошти позивача у сумі 16750 грн. 20 коп. (включаючи суму виконавчого збору державного виконавця).

Тому у цей час відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання судом рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними навіть після здійсненого відповідачем виправлення.

Представник позивача також зазначив, що вищезазначені кошти були фактично стягнуті з позивача.

Як вбачається з постанови відповідача про скасування процесуального документа від 5 вересня 2018 р., відповідач в обґрунтування своїх дій та наявності повноважень на скасування винесеної постанови посилається на абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VІІІ. При цьому суд бере до уваги, що вказаною відповідачем нормою передбачено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Беручи до уваги викладене вище та той факт, що з урахуванням доводів позивача є підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження потрібно відмовити.

Керуючись статтями 205, 223, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 810/4529/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АЛФАВІТ" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.