Рішення № 76515742, 05.09.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/842/18

Провадження № 2-а/346/65/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючого - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП про скасування постанови серії АР № 651015 від 13 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вказує, що 13 лютого 2017 року о 02 год 54 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки FIAT Scudo, номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську і на перехресті доріг Галицька та Тролейбусна його безпідставно зупинили працівники поліції , які повідомили, що він проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору. На його заперечення, що він не порушував правил дорожнього руху і не проїздив перехрестя на червоне світло так як в момент перетинання його автомобіля він проїхав на зелене світло, інспектор не реагував. Вказує, що адміністративного правопорушення не було та не пред’явлено жодного доказу, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 651015 є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовільнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Від нього надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечив та вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню . 13 лютого 2018 року інспектор роти № 2 батальйону Управління ПП в Івано-Франківській області ДПП ОСОБА_2 з напарником під час патрулювання у м. Івано-Франківську по вул. Галицька близько 02 год. 25 хв. побачили транспортний засіб FIAT Scudo, номерний знак НОМЕР_1, водій якого керуючи ТЗ проїхав регульоване перехрестя на вул. Галицька на заборонений червоний сигнал світлофора. Інспектор, виконавши вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП , встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП , після розгляду адміністративної справи, ухвалив постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 651015 від 13.02.2018 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Зазначає, що слід врахувати відеозапис «02411250» із реєстратора прикріпленого на лобовому шклі службового ТЗ Toyota Prius, який є підтвердженням вищевказаного порушення ПДР позивачем починаючи з 01 хв. 20 сек. На даному відеозаписі чітко видно як ТЗ, рухаючись по вул. Галицька в напрямку Калуського шосе, під керуванням позивача в подальшому був зупинений відповідачем по вул. Галицька так як позивач проїхав регульоване перехрестя вул. Галицька-Тролейбусна на заборонений червоний сигнал світлофора, продовживши свій рух прямо по вул. Галицька в сторону центра міста Івано-Франківська .

Враховуючи заяву позивача, відзив представника відповідача , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 651015 від 13.02.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним у тому, що він по вул. Галицька та вул. Тролейбусна в м.Івано-Франківську керуючи транспортним засобом FIAT Scudo, номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3 (е)ПДР (а.с.7).

Як видно з копії свідоцтва про зміну імені позивач змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с. 5)

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, проте з наданих доказів відповідачем, зокрема відеозаписа «02411250» із реєстратора прикріпленого на лобовому шклі службового Toyota Prius не вбачається ,що дане правопорушення вчинив саме водій ОСОБА_1 . На відеозаписі не видно ні марки ,ні номерних знаків автомобіля, який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, а після здійснення розвороту та зміни напрямку руху представник відповідача втратив з поля зору транспортний засіб який порушив ПДР .

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 41, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовільнити.

Постанову серії АР № 651015 від 13 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.- скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 78200, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2.

Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, місцезнаходження 76023, м. Івано-Франківськ вул. Юності, 15.

Суддя Беркещук Б. Б.