Ухвала суду № 76515684, 17.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2387/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 вересня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Редкевич О.Р.

з участю:

представника позивача без виклику

представник відповідача без виклику

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" про визнання протиправними та скасування постанов та припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрія Михайловича за №5пз/1з/1013-6/2237-18 від 22.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1585800,0 гривень за правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області державної архітектурно-будівельної інспекції України Максим Андрія Михайловича за №4пз/1з/1013-6/2236- 18 від 22.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 1585800,0 гривень за правопорушення, передбачене абз. 3 п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 04.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року об'єднано справу № 813/2546/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" до Депаратаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису №216/18 від 27.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зі справою №813/2387/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2018 № 4пз/1з/1013-6/2236-18 та № 5пз/1з/1013-6/2237-18.

Об'єднаній адміністративній справі присвоєно № 813/2387/18.

Через канцелярію суду 03.09.2018 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 21.08.2018 року за №627/18пз та заборони Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз» з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 року за №216/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 серпня 2018 року на адресу позивача надійшло направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ДАБІ України від 21.08.2018 року за №627/18пз про проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз» з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 року за №216/18, строк дії направлення з 27 серпня до 08 вересня 2018 року.

На думку заявника перевірка виконання припису в період, коли сам припис є предметом оскарження сприятиме істотному ускладненню виконанню рішення суду та у будь-якому випадку сприятиме унеможливленню ефективного захисту або поновленню порушених та оспорюваних прав й інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначив, що у зв'язку із проведенням перевірки виконання оскаржуваного припису відповідач може накласти на позивача штрафи за невиконання оскаржуваного припису, що сприятиме істотному ускладненню виконанню рішення суду та у будь-якому випадку сприятиме унеможливленню ефективного захисту або поновленню порушених та оспорюваних прав й інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз", дослідивши надані ним докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Положеннями частини ч.2 ст. 150 Кодексу визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить представник позивача, суд фактично позбавить відповідача права здійснювати свої функції, які надані такому згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Таким чином, у ході розгляду заяви судом не виявлено фактів існування, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західавтогаз" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коморний О.І.