Ухвала суду № 76515382, 18.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4563/18

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 751-VII від 29.08.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 751-VII від 29.08.2018р.

17.09.2018 р. (вхід. № 27180/18) представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення № 751-VII Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.08.2018 року до вирішення адміністративної справи № 1540/4563/18 по суті, та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили;

заборони Крижанівській сільської ради приймати будь-які дії щодо зміни цільового призначення щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1 до вирішення адміністративної справи № 1540/4563/18 по суті, та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення № 751-VII від 29.08.2018 року не може бути законним через те, що Крижанівська сільська рада Лиманського району порушила вимоги діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності та не забезпечила загальну доступність матеріалів змін до проекту внесення змін в детальний план території села Крижанівка Крижаніської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 181 та після затвердження на сесії.

Так, позивач зазначає, що розробляючи спірний проект та приймаючи оскаржуване рішення про його затвердження щодо внесення змін у детальний план території с. Крижанівка в межах кварталу 181, Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області має намір розмістити адміністративні будівлі та споруди, спортивно-оздоровчий комплекс на земельній ділянці (кадастровий НОМЕР_1) та індивідуальні зблоковані житлові будинки, шляхом райнування цілих екосистем існуючого водойму (ставку) без отримання будь-яких спеціальних дозволів та експертиз.

Крім того, як вказує позивач, до набрання законної сили рішення суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, іншим мешканцям прилеглої території земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 та громадськості

У зв'язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: зупинення дії рішення № 751-VII Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.08.2018 року до вирішення адміністративної справи № 1540/4563/18 по суті, та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили; заборони Крижанівській сільської ради приймати будь-які дії щодо зміни цільового призначення щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1 до вирішення адміністративної справи № 1540/4563/18 по суті, та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили, не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, у разі забезпечення даного позову шляхом: зупинення дії рішення № 751-VII Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 29.08.2018 року до вирішення адміністративної справи № 1540/4563/18 по суті, та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили; заборони Крижанівській сільської ради приймати будь-які дії щодо зміни цільового призначення щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 751-VII від 29.08.2018р - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя О.М. Тарасишина