Рішення № 76515364, 05.09.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1061/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання Попової Н.І.,

представника позивача: Лигіна О.Ю.

представника відповідача Укртрансбезпека: Сухової Г.В.

представниа третьої особи ПП "Первомайське АТП-СВ" : Бондарєвої В.В.

представника тертьої особи ТОВ "Север-Авто": Бабіча В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Лис-Авто-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Авто", фізична особа підприємець ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто", Приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", Приватне акціонерне товариство "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року Приватне підприємство "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" (далі - ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - Укртрансбезпека, відповідач 1), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування (далі - Конкурсний комітет, відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Лис-Авто-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Авто", фізична особа підприємець ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто", Приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", Приватне акціонерне товариство "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування щодо недопущення ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до участі у конкурсі, що відбувся 23 листопада 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування щодо недопущення ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до участі у конкурсі, що відбувся 30 листопада 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 28.12.2017 № 1273 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету за спірними об'єктами;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 10.01.2018 № 15 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету за спірними об'єктами.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено таке (том 1 а.с.28-31).

23 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року відбулися засідання Конкурсного комітету з визначення перевізників для обслуговування міжобласних маршрутів загального користування.

Позивач приймав участь у конкурсі 23.11.2017 за об'єктами №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36 та у конкурсі 30.11.2017 за об'єктами №№ 24, 25, 27, 38, надавши документи у кількості і оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Під час розгляду вищезгаданих пропозицій конкурсним комітетом за кожною пропозицією прийнято рішення про недопущення ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до участі у конкурсі на підставі п.п.1 п.12 Порядку № 1081, як такого, що подав на конкурс недостовірні відомості щодо пасажиромісткості автобусів.

Підставою для прийняття такого рішення послугувала інформація від Головного сервісного Центру МВС України сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю, або взяті у лізинг для міжміських перевезень менше, в той час як в анкеті наданою Позивачем до участі у конкурсі.

Позивач вважає, що документи до участі у конкурсах на 23.11.2017 та 30.11.2017 надавалися Позивачем згідно вимог Відповідача - організатора конкурсу і містили тотожні значення такого показника, як показник сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче - ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю, або взяті у лізинг для міжміських перевезень. Позивач вважає, що на підставі недостовірної інформації ГСЦ МВС України, конкурсним комітетом були винесені неправомірні рішення про недопущення позивача до участі у конкурсах 23.11.2017 та 30.11.2017.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито після усунення позивачем недоліків позовної заяви та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (том 1 а.с.1-3).

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року задоволено клопотання представника Укртрансбезпеки щодо продовження строків надання доказів (том 1 а.с.69-70).

07 червня 2018 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Первомайське АТП-СВ», надійшли пояснення по справі, в яких зазначив, що вважає рішення конкурсного комітету про недопущення Позивача до участі у конкурсах, призначених на 23.11.2017 та 30.11.2017, є законними та обґрунтованими (том 1 а.с.94-97).

07 червня 2018 року від Відповідача 1 надійшов відзив на адміністративний позов (том 1 а.с.109-112). У відзиву Відповідач 1 зазначив, що підставою недопущення до участі позивача була інформація Головного сервісного центру МВС України про транспортні засоби, що знаходяться у власності (співвласності) перевізників-претендентів або взяті у лізинг, які подали документи на конкурси, що відбулися 23.11.2017 та 30.11.2017.

Так у відзиву Відповідач 1 зазначив, що пп.1 п.1 додатку 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, передбачена вимога вказувати сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для відповідного виду перевезень. Згідно з показниками нарахування балів, перевізник який має сумарну пасажиромісткість понад 500 отримує + 10 балів.

З огляду та аналізу поданих транспортних засобів Позивачем на конкурси 23.11.2017 та 30.11.2017, він навмисно завищив кількість пасажиромісткості, для отримання вищого балу, заявивши у сумарну пасажиромісткість транспортні засоби, які знаходяться у Позивача у користуванні на підставі договору оренди.

За таких обставин Відповідач 1 просив суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

27 червня 2018 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства інфраструктури України, надійшли пояснення на адміністративний позов (том 3 а.с.88-90).

У поясненнях зазначив, що оскільки конкурсним комітетом встановлена розбіжність інформації, зазначеної в анкетах Позивача та відповідної інформації ГСЦ, є підстави вважати, що Позивачем подано на конкурс недостовірну інформацію. Крім того, позивач в обгрунтування позову зазначає, що саме інформація ГСЦ є недостовірною, однак жодного доказу на спростування зазначеної інформації до позову не надано. З урахуванням зазначеного, просив відмовити у задоволенні позову.

03 липня 2018 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Север-Авто», надійшли письмові пояснення (том 3 а.с.108-109). В своїх поясненнях ТОВ «Север-Авто» зазначив, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж два дні до дати проведення конкурсу. За наданою ГСЦ МВС України інформацією вочевидь вбачається подання Позивачем до участі у конкурсах, що відбулися 23.11.2017 та 30.11.2017 недостовірної інформації, яка полягає у суттєвому завищенні показників пасажиромісткості автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю або взяті Позивачем у лізинг, а саме до даного показнику було включено пасажиромісткість автобусів, що перебувають у тимчасовому користуванні ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» на підставі договорів оренди, що у свою чергу, не відповідає вимогам Порядку №1081, а отже є порушенням умов. Вважає, що у діях відповідачів по справі відсутня протиправна складова, рішення відносно недопущення Позивача до участі у конкурсах прийнято правомірно, у відповідності до вимог законодавства та в законодавчо визначених обсягах.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження (том 3 а.с.175-176).

12 липня 2018 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Север-Авто», надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що позиваче6м до суду надано копії договорів оперативного лізингу, укладених між позивачем та фізичними особами (том 3 а.с.205-208). З посиланням на норми Цивільного кодексу України, Законів України «Про фінансовий лізинг», «Про фінансову діяльність та державне регулювання ринків фінансових послуг», вважає, що укладені Позивачем договорів оперативного лізингу фактично є договорами оренди.

30 липня 2018 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ФОП ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення (том 4 а.с.18-21). В поясненнях зазначив, що позивач стверджує про те, що недостовірну інформацію Відповідачу 1 надав не він, а ГСЦ МВС України, оскільки наказ № 1646, який не передбачає ведення Сервісним центром обліку договорів лізингу або оренди. Такі посилання позивача вважає недоречними через те, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Більш того, позивачем досі не було оскаржено дії/бездіяльність ГСЦ МВС України, хоча із дати, коли позивач дізнався про такі дії минуло багато часу. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді (том 4 а.с.31).

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про відвід судді Ірметової О.В. від розгляду справи № 812/1061/18 відмовлено (том 4 а.с. 48-49).

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року провадження у справі поновлено (том 4 а.с.61).

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року (том 4 а.с. 83-84).

У судове засідання 05 вересня 2018 року прибули представник позивача, представник відповідача 1, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ТОВ «Север-Авто», ПП «Первомайське АТП-СВ».

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 підтримав наданий відзив на адміністративний позов.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, надали пояснення, аналогічні письмовим поясненням, наданим до матеріалів справи.

Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача 1, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, врахувавши пояснення третіх осіб, які не прибули у судове засідання, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Приватне підприємство "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" є юридичною особою, про що 16.09.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1 383 102 0000 002547 (т.1 а.с. 12).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ)(в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Статтею 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначені вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі

Так, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання;

подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію;

не відповідають вимогам статті 34 цього Закону;

передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Статтею 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи:

- заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;

- відомості за підписом суб'єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником;

- відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;

- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081 затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 2 Порядку № 1081 визначено, що організатор - це орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

Відповідно до п. 12 Порядку у редакції чинної у день виникнення спірних правовідносин, Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Пунктом 13 Порядку, у редакції чинної у день виникнення спірних правовідносин, визначено, що якщо в конкурсі взяв участь тільки один перевізник-претендент, його може бути визнано переможцем конкурсу. У цьому разі конкурсний комітет шляхом голосування може приймати рішення про надання права перевізнику-претенденту здійснювати перевезення пасажирів на об'єкті конкурсу.

Пунктом 27 Порядку, у редакції чинної у день виникнення спірних правовідносин, визначено, що члени конкурсного комітету:

- беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

- мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

- зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Згідно п. 28 Порядку організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації).

Пунктом 29 Порядку, у редакції чинної у день виникнення спірних правовідносин, визначено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і перелік документів, серед яких визначена анкета відповідно до пункту 32 цього Порядку.

Згідно п. 32 Порядку, у редакції чинної у день виникнення спірних правовідносин, до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Пунктом 40 Порядку визначений перелік показників, за якими конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів, і цей перелік є вичерпним.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.11.2017 та 30.11.2017 відбулися засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), яке оформлено протоколом № 11 (том 2 а.с. 56-82) та № 12 (том 1 а.с.116-139).

З метою належної підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), відповідачем спрямовувался запити до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Державної фіскальної служби України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

20 листопада 2017 року за вих. № 31/14613 Головним сервісним центром МВС України надано інформацію про транспортні засоби, що знаходяться у власності (співвласності) перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, що відбудуться 23.11.2017 (том 2 а.с. 88-94).

28 листопада 2017 року за вих. № 31/14890 Головним сервісним центром МВС України надано інформацію про транспортні засоби, що знаходяться у власності (співвласності) перевізників-претендентів, які подали документи на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, що відбудуться 30.11.2017 (том 1 а.с. 140-146).

Позивач приймав участь у конкурсах, які відбулися 23.11.2017 та 30.11.2017, і по усім об'єктам, де брав участь, надав окремий пакет у відповідності до вимог п. 29 Порядку.

Так, ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» для участі у конкурсі 23.11.2017 по об'єктах №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36 подані заява та відповідні документи (том 2 а.с. 107-250, том 3 а.с. 1-75).

Так, ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» для участі у конкурсі 30.11.2017 по об'єктах №№ 24, 25, 27, 38 подані заява та відповідні документи (том 1 а.с. 147-250, том 2 а.с. 1-52).

Під час розгляду пропозицій по об'єктам №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36 у конкурсі, який відбувся 23.11.2017, та по об'єктам №№ 24, 25, 27, 38 у конкурсі, який відбувся 30.11.2017, Конкурсним комітетом по кожній пропозиції було прийняте рішення про недопущення Позивача до участі у конкурсі на підставі п.п.1 п. 12 Порядку, яким передбачено недопущення до участі у конкурсі при поданні до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів чи не в повному обсязі, а також таких, що містять недостовірну інформацію, а саме заявлені ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» кількість пасажиромісць, реально за даними Головного сервісного центру МВС України налічується менша кількість пасажиромісця даної категорії автобусів. Про це зазначено в протоколах засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, від 23.11.2017 (том 2 а.с.56-82) та від 30.11.2017 (том 1 а.с.116-139).

Такі висновки Відповідача 2 не відповідають нормам діючого законодавства з таких підстав.

Статтею 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» чітко визначений перелік документів, які подає автомобільний перевізник для участі в конкурсі. Серед таких документів визначена заява претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент.

При цьому цією нормою Закону не визначено, що ця заява повинна подаватися з додатками.

Додаток №5, яким визначена форма анкети, передбачена Порядком, який є підзаконним нормативним актом.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Пунктом 32 Порядку чітко визначено, що в анкеті за формою згідно з додатком 5 передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Таким чином, відповідно до положень п. 32 Порядку анкета є тим документом, в якому повинні бути зазначені питання, що враховуються під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі. Тобто, анкета не є тим документом, який підлягає перевірці на достовірність для участі у конкурсі, а є допоміжним документом при проведенні самої перевірки.

Як наслідок, анкета не може бути визнана тим документом, який визначений абз. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.п. 1 п. 12 Порядку, що підлягає перевірці на достовірність.

Як зазначено в п. 32 Порядку, анкета повинна містити питання, а не інформацію про транспортні засоби перевізників-претендентів, показники про їх господарську діяльність тощо.

Тому висновки Відповідача 2 про виявлені помилки в анкеті Позивача як обставини, передбачені п.п. 1 п. 12 Порядку, що слугують підставою для недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, прямо суперечать положенням п. 32 Порядку.

Крім того, поняття «пасажироміскість» визначена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», а саме: пасажиромісткість - передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що інформація Позивача щодо пасажиромісткості транспортних засобів, які пропонуються для виконання до використання на автобусних маршрутах, відповідає значенням пасажиромісткості цих же транспортних засобів, наданих до Конкурсного комітету Головним сервісним центром МВС України (том 1 а.с.140-146, 162, 199, 236, том 2 а.с.24, 88-94, 114, 150, 186, 222, том 3 а.с. 9, 46).

Пунктом 37 Порядку № 1081 встановлено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що законодавством передбачено перевірка достовірності інформації перш за все до проведення конкурсу.

Відповідачем 2 суду не надано доказів, що інформація Сервісного центру має обов'язкове юридичне значення при прийнятті стосовно переможця конкурсу.

На підтвердження достовірності інформації, поданою конкурсному комітету позивачем, надані договори оперативного лізингу транспортних засобів (том 3 а.с. 112-133).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ", наказом МВС України від 29.12.2015 № 1646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2016 за № 156/28286, затверджено положення про сервісні центри МВС (далі - наказ № 1646). Наказ № 1646 не передбачає ведення сервісним центром договорів лізингу.

Таким чином, інформація Головного сервісного центру МВС України, зазначена в листах від 20 листопада 2017 року за вих. № 31/14613 та від 28 листопада 2017 року за вих. № 31/14890, не є інформацією органу, що відноситься до характеристик показників, які повинні були використовуватися відповідачем, та вплинути на прийняття рішення про не допуск позивача до участі у конкурсах.

Посилання представників третіх особи на те, що договори оперативного лізингу від: 27.11.2013, 22.12.2013, 16.12.2014, 12.01.2015, 22.01.2015, 16.10.2015, 10.07.2015, 16.12.2015 не містять необхідних ознак виду договору лізингу, а за змістом і суттю є договором найму "оренди" транспортних засобів, судом визнаються незмістовними, оскільки суду не надано доказів щодо розірвання сторонами цих договорів та набрання законної сили рішенням щодо визнання недійними зазначених договорів, у зв'язку з чим суд не наділений правом надавати оцінку змісту даних договорів.

Крім того, ст. 806 ЦК України визначено, що а договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Тобто, договір лізингу не є тотожним договору оренди, а лише застосовуються загальні положення договору про найм (оренду), та має свої особливості.

Поняття оперативного лізингу визначено п.п.14.1.197 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а саме: оперативний лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає передачу орендарю основного фонду, придбаного або виготовленого орендодавцем, на умовах інших, ніж ті, що передбачаються фінансовим лізингом (орендою).

З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавчо закріплено розмежування укладання договорів оренди транспортного майна та лізингу, а також умови укладання оперативного лізингу та фінансового лізингу.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про порушення з боку відповідача 1 положень пункту 27 Порядку, оскільки члени конкурсного комітету, які були забезпечені можливістю ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки пропозицій перевізників-претендентів, не виконали свого обов'язку щодо дотримання норм законодавства, Порядку, не забезпечили об'єктивний та неупереджений розгляд конкурсних пропозиції перевізників-претендентів з наведених вище підстав.

За таких обставин позовні вимоги ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» в частині визнання протиправними та скасування рішень Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування щодо недопущення ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до участі у конкурсі за об'єктами №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36, що відбувся 23 листопада 2017 року, та за об'єктами №№ 24, 25, 27, 38, що відбувся 30 листопада 2017 року, підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем 2 рішення конкурсного комітету по конкурсах, які відбулися 23.11.2017 та 30.11.2017, введенні в дію наказами від 28.12.2017 № 1273 (том 2 а.с.54-55) та від 10.01.2018 № 15 (том 1 а.с.114-115).

Оскільки під час розгляду справи була встановлена безпідставність недопущення Позивача до участі в конкурсі 23.11.2017 за об'єктами конкурсу №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36, та до участі у конкурсі 30.11.2017 за об'єктами № № 24, 25, 27, 38, в наявності підстави для визнання протиправними та скасування наказів Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 28.12.2017 № 1273 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 23.11.2017 за об'єктами №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36 та від 10.01.2018 № 15 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 30.11.2017 за об'єктами № № 24, 25, 27, 38.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про зобов'язання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) провести наступні засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування на тих самих умовах та із тими самими документами, які надавалися до конкурсу, що відбувся 23.11.2017, за об'єктами №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36, та які надавалися до конкурсу, що відбувся 30.11.2017, за об'єктами №№ 24, 25, 27, 38, допустивши до участі у конкурсі приватне підприємство "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто".

Постановою КМУ від 07 лютого 2018 року № 180 внесені зміни до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 №1081.

Відповідно до цих змін визначено організатором перевезень на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) - Мінінфраструктури. Також визначено новий порядок подання документів для участі у конкурсі, проведення конкурсу та визначення переможця, а тому не може бути застосований при повторному проведенні конкурсів за спірними об'єктами, документи по яких для участі у конкурсі подані раніш.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн., що підтверджується квитанцією від 27.02.2017 № 0.0.975341100.1 та у розмірі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією від 12.04.2018 №0.0.1008753316.1.

Оскільки адміністративний позов задоволений повністю, відповідно до ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ПП "Свєродонецьке Комфорт-Авто" витрати по сплаті судового збору у розмірі 7048,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Лис-Авто-Транс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Север-Авто", фізична особа підприємець ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409", Приватне акціонерне товариство "Маріуполь-Авто", Приватне підприємство "Первомайське АТП-СВ", Приватне акціонерне товариство "Краматорське автотранспортне підприємство 11410", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування щодо недопущення ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до участі у конкурсі за об'єктами №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36, що відбувся 23 листопада 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування щодо недопущення ПП "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" до участі у конкурсі за об'єктами №№ 24, 25, 27, 38, що відбувся 30 листопада 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 28.12.2017 № 1273 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 23.11.2017 за об'єктами №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 10.01.2018 № 15 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 30.11.2017 за об'єктами № № 24, 25, 27, 38.

Зобов'язати Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) провести наступне засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування на тих самих умовах та із тими самими документами, які надавалися до конкурсу, що відбувся 23.11.2017, за об'єктами №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36, допустивши до участі у конкурсі приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто».

Зобов'язати Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) провести наступне засідання Конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування на тих самих умовах та із тими самими документами, які надавалися до конкурсу, що відбувся 30.11.2017, за об'єктами №№ 24, 25, 27, 38, допустивши до участі у конкурсі приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (ідентифікаційний код юридичної особи 39816845, місцезнаходження юридичної особи: 03135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 14) на користь Приватного підприємства "Сєвєродонецьке Комфорт-Авто" (ідентифікаційний код юридичної особи 36077806, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, будинок 27) судовий збір у розмірі 7048,00 грн (сім тисяч сорок вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 14 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Ірметова