Ухвала суду № 76515299, 18.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13984/18

Провадження № 11-сс/779/310/2018

Категорія ст. 182 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Татарінова О.А.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гандзюка В.П., Повзла В.В.,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.

прокурора Доскоча М.М.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Савчука В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, Доскоча М.М., на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу виді застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, Доскоч М.М. вважає, що ухвала слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 10 вересня 2018 року є необгрунтованою, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при частковому задоволенні клопотання та відмові у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний учинив тяжкий корупційний злочин, який ретельно готував, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також його посткримінальну поведінку, судом не дано належної оцінки всім ризикам, передбаченим ст.177 КПК України., підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що судове слідство на даний час не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків, а тому визначення саме такого розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків та не виключає можливості підозрюваному вчиняти вплив на свідків з метою схиляння їх до дачі показів у його користь, і не виключає інші встановлені у провадженні ризики.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.09.2018 року про застосування щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням з визначенням застави в частині 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018090000000046, скасувати як необґрунтовану внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 317 160 грн.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 10 вересня 2018 року клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37312032002265. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 до 05 листопада 2018 року обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну. Роз'яснено ОСОБА_1 вимоги ст.182 ч.6 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, будучи упродовж 2016 року директором та керуючим санацією державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", діючи умисно, за попередньою змовою з директором ТОВ "Люція Буд" ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, вчинив фіктивну господарську операцію про нібито поставку на державне підприємство 9 цистерн, тобто умисно заволодів і розтратив грошові кошти в загальній сумі 302 563 грн., чим завдав збитки державним інтересам у великих розмірах.

На підставі викладеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Болехова Івано-Франківської області та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, на утриманні нікого не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 10 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу в розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 317 160 грн.

- підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Савчук В.Р. заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 32018090000000046 від 22.08.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1ст. 366 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіксальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області радник Доскоч Мар'ян Михайлович звернувся до Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.

10 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 37312032002265. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 до 05 листопада 2018 року обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну. Роз'яснено ОСОБА_1 вимоги ст.182 ч.6 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, Доскоча М.М. залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: В.П. Гандзюк

В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І. Кукурудз