Ухвала суду № 76515273, 17.09.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Провадження №1-кс/303/1959/18

Справа № 303/5311/18

Іменем України

УХВАЛА

17 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді Маргитич О.І.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року та зобов’язання слідчих передати транспортний засіб власнику.

Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі зазначеної вище ухвали накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб MAN TGA 26.320, реєстраційний номер АО 66048 АЕ.

Зазначений вище транспортний засіб належить TZOV «AVE Mukachevo», яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 Даний транспортний засіб поміщено на стоянку автомобілів в селі Клячаново вулиця Мукачівська,135 Мукачівського району Закарпатської області.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 31 серпня 2018 року за №2018070120000947.

При цьому заявник зазначає, що станом на 14 вересня 2018 року проведено ряд судових експертиз, тому вважає відпала необхідність тримання автомобіля на штраф майданчику.

Таким чином, просить скасувати арешт та зобов’язати слідчого передати власнику транспортний засіб MAN TGA 26320, реєстраційний номер АО 66048 АЕ.

Сторони в судове засідання не прибули, звернулися з клопотаннями про проведення судового засідання в їх відсутності. При цьому, старший слідчий Слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині передачі транспортного засобу на зберігання власнику, в задоволенні решти вимог просив відмовити.

Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, думку слідчого, який частково не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ході проведення огляду та затримання транспортний засіб MAN TGA 26320, реєстраційний номер АО 66048 АЕ.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 31 серпня 2018 року за №2018070120000947.

Даний транспортний засіб належить TZOV «AVE Mukachevo», яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 Даний транспортний засіб поміщено на

2 із 3

стоянку автомобілів в селі Клячаново вулиця Мукачівська,135 Мукачівського району Закарпатської області.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку що клопотання в частині передачі транспортного засобу MAN TGA 26320, реєстраційний номер АО 66048 АЕ, на зберігання власнику підлягає задоволенню.

Проте, слід зазначити, що вимоги заявника щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

3 із 3

Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити частково.

Транспортний засіб MAN TGA 26320, реєстраційний номер АО 66048 АЕ, який поміщено на стоянку автомобілів в селі Клячаново вулиця Мукачівська,135 Мукачівського району Закарпатської області, передати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І.Маргитич