Ухвала суду № 76513981, 18.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2861/18

УХВАЛА

18 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємство "Лазуріт" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лазуріт" 17 вересня 2018 року звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області від 26.07.2018 №569 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014, виданих приватному підприємству "Лазуріт", яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 на будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою по вул. П. Мирного, 37/1 (замовник: приватне підприємство "Лазуріт") та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014 на будівництво багатоповерхового 40-ка квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів товарів та аптекою по вул. П. Мирного, 37/1 (замовник: приватне підприємство "Лазуріт") до вирішення адміністративної справи №2240/2861/18 по суті та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд встановив, що рішенням 22-ої сесії Хмельницької міської ради №30 від 17.12.2008р. вирішено передати в короткострокову оренду ПП "Лазуріт" земельну ділянку площею 1469 кв.м. по вул. П.Мирного, 37/1 для будівництва магазину продовольчих товарів та офісу із земель житлової та громадської забудови.

31.12.2009р. між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" укладено договір оренди землі №040974200409, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 22-ої сесії Хмельницької міської ради №30 від 17.12.2008р. із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 37/1.

26.04.2012р. між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №681010004000484 про внесення змін до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на підставі рішення 9-ої сесії Хмельницької міської ради №56 від 10.08.2011р.

Пункт 8 виклали в новій редакції: "Договір укладено на 5 років до 17.12.2013р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію."

Пункт 15 виклали в новій редакції: "Земельна ділянка передається в оренду під будівництво 6-ти поверхового 23-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами продовольчих та непродовольчих товарів та аптекою."

06.05.2014р. між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт" укладено додаткову угоду №499-02-2014/5554142 про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на підставі рішення 32-ої сесії Хмельницької міської ради №78 від 25.12.2013р., якою поновлено договір оренди на новий термін на 3 роки до 17.12.2016р.

18.11.2016р. ПП "Лазуріт" звернулось до Хмельницької міської ради із клопотанням про поновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на новий термін на 3 роки.

15.12.2016р. департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом повідомили ПП "Лазуріт", що їх звернення буде передано на розгляд комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

25.01.2017р. Хмельницька міська рада рішенням 11-ої сесії №58 вирішила договір оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. не поновлювати у зв'язку із закінченням терміну його дії.

27.01.2017р. Хмельницька міська рада листом повідомила ПП "Лазуріт", що міською радою прийнято рішення про непоновлення договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Хмельницькій області, справа №924/107/17 від 03.04.2017 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. із внесеними змінами до договору №681010004000764 від 26.04.2012р., №499-02-2014/5554142 від 06.05.2014р. Поновлено договір оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р. на новий термін на 3 (три) роки до 17.12.2019р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Визнано незаконним рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради №58 від 25.01.2017р. в частині непоновлення договору оренди землі №040974200409 від 31.12.2009р., укладеного між Приватним підприємством "Лазуріт" та Хмельницькою міською радою, щодо земельної ділянки по вул. П.Мирного, 37/1 площею 1469 кв.м., та скасовано його.

Після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. П. Мирного, 37/1, позивачем було розпочато підготовчі роботи по запланованому будівництву та укладені відповідні договори.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивача та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Приватного підприємство "Лазуріт" (код ЄДРПОУ 22768345, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 12/1, кв. 41, 29000) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04060772, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, 29013) від 26.07.2018 №569 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №51 від 19.05.2011 та №144/ГП-25.1-04 від 24.07.2014, виданих приватному підприємству "Лазуріт", до вирішення адміністративної справи №2240/2861/18 по суті та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов